Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А42-8542/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8542/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Базарный С.А. на основании приказа №1 от 14.02.2014, Донецкий В.Б. по доверенности от 15.05.2017 №3-Д

от ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 19.09.2017 №92

от 3-х лиц: не явились, извещены

от Прокуратуры: Анисимова Н.С. (удостоверение)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8260/2017) АО "СПТБ Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 по делу № А42-8542/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

принятое по иску акционерного общества "НПО "Борей"

к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании 2 415 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «НПО «БОРЕЙ» (далее - истец, АО «НПО «БОРЕЙ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее - ответчик, ЗАО «СПТБ «Звездочка», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №05/04/16-П от 20.04.2016 в сумме 2 300 000 руб. и договорной неустойки в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 28.12.2016 принято поступившее от ЗАО «СПТБ «Звездочка» встречное исковое заявление к АО «НПО «БОРЕЙ» о признании недействительным договора поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» взыскано 2 415 000 руб. в том числе 2 300 000 руб. основного долга и 115 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 075 руб. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о признании недействительным договора поставки № 05/04/16-П от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанное решение обжаловано ЗАО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что заключение спорного договора поставки осуществлено без проведения соответствующих закупочных процедур, в связи с чем, данный договор исполнению не подлежит. Принятое решение о заключении спорного договора с ответчиком, как с единственным поставщиком в условиях крайней необходимости, по явно завышенной отпускной стоимости продукции, повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, предусмотренного п.3 ст.3 223-ФЗ от 18.07.2011. Правовым последствием сделки, заключенной с нарушением требований, предъявленных к закупкам товаров, является ее оспоримость. Оспоримая сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия, которые как минимум выразились в уголовном преследовании генерального директора Общества, а также в особо крупном отвлечении денежных средств общества в рамках закупки ЗИПа по крайне высокой цене, что наносит значительный ущерб компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, установленные данной статьей специальные правила недействительности согласуются с общими положениями об оспоримых и ничтожных сделках, предусмотренных ст. 166 ГК РФ. Признав все условия договора поставки, включая цену товара, полностью соответствующими требованиям ст. 424 ГК РФ и иным положениям закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА».

Прокуратура Мурманской области представила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, обосновывая ходатайство тем, что в настоящем споре затрагиваются интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны как главного заказчика по государственному контракту, заключенному в целях обеспечения обороны государства, а также закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка», которое является дочерним предприятием акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», входящего в группу компаний акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

Апелляционный суд установив, что решением суда первой инстанции от 07.03.2017 по настоящему делу затрагиваются права Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», являющегося заказчиком по государственному контракту, на основании которого заключена оспариваемая сделка, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ привлечена Прокуратура Мурманской области.

Протокольным определением от 26.06.2017 апелляционный суд в составе председательствующего Фуркало О.В., судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В. в судебном заседании объявил перерыв до 03.07.2017.

03.07.2017. после перерыва председательствующим объявлено о том, что ввиду болезни председательствующего судьи Фуркало О.В., произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на председательствующего судью Семиглазова В.А., в дело вступила судья Аносова Н.В. В связи с произведенной заменой состава суда, рассмотрение дела начато с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Аносовой Н.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 16.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Аносовой на судью Мельникову Н.А.

15.06.2017 и 19.06.2017 от акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, откывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

15.06.2017 от акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ЗАО «СПТБ Звездочка».

20.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения акционерного общества «НПО «БОРЕЙ».

21.06.2017 во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 ЗАО «СПТБ Звездочка» в суд направлена документация, касающаяся спорной закупки, произведенной в порядке проведения открытого запроса предложений, а также заключения прямого договора.

21.06.2017 поступили пояснения Прокуратуры по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

26.06.2017 в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, начальника Отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заику Олега Викторовича (Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, 13, лит.А.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры, в связи с тем, что отсутствует необходимость в привлечении к настоящему делу специалиста, тем более, что в ходатайстве не указано по каким вопросам требуется получить разъяснение, консультации и профессиональное мнение указанного специалиста по существу рассматриваемого спора.

От ЗАО "СПТБ Звездочка" 26.06.2017 в суд поступило встречное исковое заявление, с требованиями аналогичными заявленным в суде первой инстанции.

ЗАО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какова общая рыночная стоимость 8 втулок цилиндра для двигателя 12V32 «Вяртсиля Васа» ДГ 1,2, установленных на СБС «Николай Чикер». Проведение экспертизы поручить ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (183050, г.Мурманск, ул.Беринга, д.1).

Прокуратурой также заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости 8 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа» ДГ 1,2 (каталожный номер 100 325) по состоянию на 20.04.2016, установленных на СБС «Николай Чикер». Перед экспертами прокуратура просит поставить следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость 8 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа» ДГ 1,2 (каталожный номер 100 325) по состоянию на 20.04.2016, установленных на СБС «Николай Чикер». Проведение экспертизы поручить ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (г.Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, в случае назначения судом экспертизы, просил включить в круг вопросов, по которым должна быть проведена судебная товароведческая экспертиза по делу №А42-8542/2016, следующие вопросы:

1) Применимы ли к поставке 08 втулок цилиндра (диаметром 285 мм, высотой 542 мм, с двумя канавками под уплотнительные прокладки на верхнем бурте) каталожный номер 100 325 ДГ 4R22IVID «Вартсиля Васа» (каталог запасных частей №1796; Заводские номера двигателей 4166, 4167; № спецификации двигателя 17057; судно HOLLMING 268) цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2) Какова среднерыночная стоимость по состоянию на 20 апреля 2016 года 08 втулок цилиндра (диаметром 285 мм, высотой 542 мм, с двумя канавками под уплотнительные прокладки на верхнем бурте) каталожный номер 100 325 ДГ 4R22MD «Вартсиля Васа» (каталог запасных частей №1796; Заводские номера двигателей 4166, 4167; № спецификации двигателя 17057; судно HOLLMING 268), установленных на судне HOLLMING 268 - судно обеспечения Северного флота СБС «Николай Чикер» (техническое задание к открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вартсиля Васа» ДГ 1, 2. Зав. №№ 4166, 4167. Г.в. 1987), с учетом следующих обстоятельств:

- втулки цилиндра диаметром (диаметром 285 мм, высотой 542 мм, с двумя канавками под уплотнительные прокладки на верхнем бурте) для двигателей 4R22MD «Вартсиля Васа» являются изделиями «старого образца», снятыми с производства единственной компанией-производителем - «Вартсиля»;

- допустимый срок поставки втулок цилиндров был ограничен и составлял два месяца;

- в соответствии с условиями технического задания втулки цилиндра должны быть освидетельствованы Российским морским Регистром судоходства (РМРС);

- втулки цилиндров поставлялись на судно обеспечения Северного флота - СБС «Николай Чикер», являлись санкционным товаром и их прямое приобретение у компании производителя, расположенного в ЕС, было невозможно.

3) Влияют ли на стоимость втулок цилиндров следующие обстоятельства:

- отсутствие серийного производства, в связи с прекращением их изготовления единственной компанией-производителем - «Вартсиля»;

- количество посредников между предприятием-изготовителем и конечным покупателем;

- производственный план (загруженность) предприятия-изготовителя в период с апреля по июнь 2016 года;

- изготовление втулок цилиндров иностранным производителем, их освидетельствование РМРС, доставка на таможенную территорию Российской Федерации, проведение соответствующих таможенных процедур и передача покупателю за общий период - 52 календарных дня (срочная поставка), в то время как минимальные сроки поставки, предложенные иными поставщиками, составляли от 84 до 100 календарных дней;

4) Возможно ли руководствоваться при проведении экспертизы ценовыми предложениями участников торговой процедуры «Запрос предложений 2245461», с учетом того, что сроки поставки предложенные ими не соответствовали техническому заданию и составляли от 84 до 100 календарных дней с даты заключения договора поставки.

В случае рассмотрения предложений участников торговой процедуры «Запрос предложений 2245461» при проведении экспертизы должны ли быть приняты ценовые предложения всех участников конкурса, а не только тех, кто предложил меньшую цену.

Должны ли приниматься при определении цены поставляемых изделий предложения поставщиков (в частности ООО «Поларпор Трейдинг») по поставке втулок не соответствующих техническому заданию - то есть изделий, которые не могут быть установлены на судне СБС «Николай Чикер».

5) Возможно ли определить среднерыночную стоимость втулок цилиндров руководствуясь исключительно ценовыми предложениями участников торговой процедуры «Запрос предложений 2245461».

6) Возможно ли руководствоваться при проведении экспертизы ценовыми предложениями иных поставщиков, не соответствующих техническому заданию (не соответствие техническим характеристикам, отсутствие свидетельств РМРС отсутствие таможенных документов) - то есть изделий, которые не могут быть установлены на судне СБС «Николай Чикер».

7) Возможно ли определить среднерыночную стоимость втулок цилиндров без изучения порядка ценообразования и финансовых документов иностранных производителей и поставщиков.

8) Соответствует ли ценообразование АО «НПО «БОРЕЙ» по договору поставки от 20 апреля 2016 года №05/04/16-П требованиям нормативных документов Российской Федерации.

Проведение судебной товароведческой экспертизы истец просил поручить Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате Российской Федерации (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, тел.: (812) 719-66-44, (812) 273-48-96 (приемная), 5pbcci@spbcci.ru) с предоставлением в данное экспертное учреждение всех материалов дела №А42-8542/2016.

Также истец просил предоставить возможность представителям истца АО «НПО «БОРЕЙ»: генеральному директору АО «НПО «БОРЕЙ» Базарному Станиславу Александровичу и адвокату Некоммерческой организации Губернская коллегия адвокатов Донецкому Валерию Борисовичу присутствовать при проведении судебной товароведческой экспертизы по делу № А42-8542/2016 в определенном арбитражным судом экспертном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отложил слушание дела для направления запросов в экспертные учреждения.

В связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Фуркало О.В.

От Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступил ответ на запрос суда, в котором экспертное учреждение пояснило, что определить рыночную стоимость втулок для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа» ДГ1,2 невозможно ввиду того, что данная информация является справочной и может быть получена от официального дилера «Вяртсиля Васа», представительство которого находится в г. Санкт-Петербурге».

От Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы поступил ответ о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы в январе 2018 года со сроком проведения – 30 дней и стоимостью – 206 354 руб. 62 коп. 27.09.2017 указанное экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы в ноябре 2017 года.

От акционерного общества "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" поступило ходатайство об изменении с 06.09.2017 наименования - ЗАО "СПТБ Звездочка" на АО "СПТБ Звездочка".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры также возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен кратковременный перерыв для ознакомления сторон с ответами на запросы, поступившими от экспертных учреждений. Судебное разбирательство после перерыва продолжено.

Ответчик и Прокуратура поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. Также суд апелляционной инстанции учел, что информация о рыночной стоимости втулок для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа» ДГ1,2 является справочной и может быть получена от официального дилера «Вяртсиля Васа».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №05/04/16-П от 20.04.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка продукции осуществляется по Спецификации (Приложение №1) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя (п.2.3 Договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Покупателя.

Общая сумма, подлежащая уплате Поставщику согласно Спецификации (Приложение №1), составляет 9 751 554 (девять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, включая НДС 18% и включает в себя расходы, связанные с поставкой, получение сертификатов, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы, стоимость тары, упаковки, маркировки и другие обязательные платежи (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель производит оплату 80% авансирования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора, 20% в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта входного контроля ВП МО РФ и ОТК Заказчика.

Приемку товара стороны согласовали в разделе 5 Договора.

За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 7.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязался передать Покупателю 8 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа», каталожный номер 100325.

Ответчиком на основании счета от 20.04.2016 №П-04/10 была произведена оплата аванса в размере 70% от стоимости Договора в сумме 6 826 088 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №3351 от 21.04.2016.

10.06.2016 истцом по товарной накладной №ТН/06/27 поставлен товар на сумму 9 751 554 руб. 57 коп.

10.06.2016 комиссией ответчика проведен входной контроль продукции, Поставленной истцом, по результатам которого составлен и подписан акт №АВК- 0268/106-2016Д. Замечаний к поставленной продукции выявлено не было, и товар допущен к производству.

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара произведена не была.

Гарантийным письмом от 05.10.2016 ЗАО «СПТБ Звездочка» обязалось оплатить задолженность в срок до 01.12.2016.

Истцом, в соответствии с пунктом 7.2. Договора, начислена неустойка за период с 16.05.2016 по 05.12.2016 в сумме 115 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 исх. № 523/16 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Во встречном иске ЗАО «СПТБ Звездочка» просит признать недействительным договор поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и применить последствия недействительности сделки, поскольку в ходе проведения проверки деятельности ЗАО «СПТБ Звездочка» Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области (далее - Следственное Управление) было установлено, что заключение Договора осуществлено с нарушениями положений Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также Положения «О порядке проведения процедур закупки ЗАО «СПТБ Звездочка», и «Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ Звездочка», утвержденных Решением единственного участника акционера ЗАО «СПТБ Звездочка» от 12.02.2015. Указанное нарушение выразилось в отказе ЗАО «СПТБ Звездочка» от заключения договора по итогам проведенных конкурсных процедур с участником запроса предложений ООО «Техноматика», признанного конкурсной комиссией победителем, ввиду неудовлетворительного срока поставки товара, и было принято решение о заключении Договора с АО «НПО «БОРЕЙ», как с единственным поставщиком, по явно завышенной отпускной стоимости продукции по отношению к другим участникам торговой процедуры. Как указало Следственное Управление, был нарушен принцип экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Поскольку, по мнению ЗАО «СПТБ Звездочка», оно является добросовестным покупателем, так как не предполагало и не могло предполагать о последствиях нарушения норм Закона №223-ФЗ, Договор следует признать недействительным. В адрес АО «НПО «БОРЕЙ» была направлена претензия с отказом от исполнения заключенного договора, которая была рассмотрена. В ответе на претензию АО «НПО «БОРЕЙ» указал, что основания о признании договора поставки недействительным являются необоснованными и, в силу статей 166 и 431.1 ГК РФ, не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в рамках Договора и получения его ЗАО «СПТБ Звездочка» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, заверенной подписями и печатями сторон.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по Договору составляет 2 300 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 300 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 7.2. Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО «СПТБ Звездочка» возражения относительно взыскания неустойки и ее расчета не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 7.2. Договора в сумме 115 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «СПТБ Звездочка» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, само по себе нарушение требований Положения о закупках не может влечь для исполнителя, выполнившего работы, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества, негативные последствия в виде неоплаты.

Установленные частью 2 статьи 431.1. ГК РФ специальные правила недействительности для договора как особого вида сделок согласуются с общими положениями об оспоримых и ничтожных сделках, предусмотренных статей 166 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким поведением понимается не только исполнение сделки (полное или частичное), но и подготовка к исполнению, переписка, подтверждающая действие сделки, и т.п. действия.

ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» своим поведением и перепиской с АО «НПО «БОРЕЙ» подтверждало действие оспариваемого договора поставки вплоть до подачи АО «НПО «БОРЕЙ» иска в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается Гарантийным письмом Генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» Хрюкина К.С. от 05.10.2016г. № МФ2533/10-16, копией ответа заместителя Генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» на претензию АО «НПО «БОРЕЙ» от 17.11.2016г. № 2081/11-16.

ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» приняло от АО «НПО «БОРЕЙ» обусловленную договором поставки продукцию на сумму 9 751 554 рублей 57 копеек без каких-либо замечаний, и произвело оплату аванса в размере 70% от стоимости Договора в сумме 6 826 088 руб.20 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СПТБ Звездочка» действовало в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, которая определена его Уставом.

Суд не находит в действиях ЗАО «СПТБ Звездочка» нарушений требований Федерального закона № 223-ФЗ, как и Положения о порядке проведения процедур закупки ЗАО «СПТБ Звездочка» и «Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ Звездочка», утвержденных решением единственного акционера - АО ЦС «Звездочка» от 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.5.13 Порядка проведения процедур закупки ЗАО «СПТБ Звездочка» Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая Участнику понесенные им расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений, за исключением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в указанной процедуре.

Принимая во внимание, что АО «НПО «БОРЕЙ» были предложены самые минимальные сроки поставки - 60 дней с даты заключения договора, что обеспечивало исполнение Государственного контракта по ремонту корабля в установленные сроки, и исключало нарушение сроков использования судна Северного Флота по его назначению, в том числе, выход в море для осуществления своих функций, ЗАО «СПТБ Звездочка», в целях недопущения срыва исполнения Государственного контракта, на основании утвержденного учредителем Порядка проведения процедур закупки, отказалось от заключения договора с ООО «Техноматика», срок поставки ЗИПов у которого составлял 126 дней с даты заключения договора. При этом стоимость товаров у ООО «НПО «БОРЕЙ» из числа восьми участников, подавших заявки, не была наиболее высокой, в то время как сроки исполнения - самые минимальные.

Материалами, приобщенными к делу подтвержден факт согласования Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» лимита финансирования на закупку 08 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вартсиля Васа» и 39 втулок цилиндра для двигателя 12V32 «Вартсиля Васа», а также факт их ознакомления с информацией о ценах и сроках поставки, предложенными всеми потенциальными поставщиками втулок цилиндров. Что позволяло соответствующим должностным лицам как Министерства обороны Российской Федерации, так и АО «ЦС «Звездочка» провести дополнительный анализ предложенной стоимости продукции, запросить дополнительные сведения о продукции и сроках ее поставки у потенциально возможных поставщиков, в целях возможной оптимизации расходов на их приобретение.

Общая стоимость продукции предложенная АО «НПО «БОРЕЙ» в договорах № 05/04/16-П и № 06/04/16-П не превысила установленного лимита финансирования.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СПТБ Звездочка» неоднократно обращалось к руководству ТУ Северного флота с вопросом о возможности переноса сроков выполнения работ в связи с результатами электронных торгов и указанием участников, стоимости и сроков поставки.

ЗАО «СПТБ Звездочка» был получен ответ от 18.04.2016 о том, что перенести срок не представляется возможным исходя из планов использования судна в дальней морской зоне в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, в данном случае имело место осуществление предпринимательской хозяйственно-экономической деятельности, определенной Уставом Общества, и направленной, в том числе, на исполнение Государственного контракта в установленный срок, обеспечение выхода корабля Северного флота в море для осуществления соответствующих функций.

Обществом была произведена оплата аванса по Договору, в соответствии с товарной накладной ЗАО «СПТБ Звездочка» получен товар, который допущен к производству и установлен на судно. ЗАО «СПТБ Звездочка» гарантийным письмом от 05.10.2016 обязалось оплатить остаток задолженности по договору поставки.

Таким образом, действия ЗАО «СПТБ Звездочка» свидетельствуют об исполнении Договора.

Кроме того, из постановления заместителя руководителя антимонопольной службы по Мурманской области Поповой И.Н. от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-12/17-23А в отношении ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» следует, что нормы Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются на ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА». ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» не является заказчиком в понимании Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку не является организацией, указанной в пунктах 1-4 части 2 статьи 1 данного Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, и не должно при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться положениями данного закона. Законодательством не установлено обязательное проведение ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» публичных торгов, а также процедур таких торгов.

Оценив условия Договора с учетом положений статьи 424 ГК РФ, суд установил, что Договор является заключенным, содержит все необходимые существенные условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о признании Договора недействительным.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 по делу № А42-8542/2016 отменить.

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «НПО «БОРЕЙ». Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» 2 415 000 руб. в том числе 2 300 000 руб. основного долга и 115 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 075 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о признании недействительным договора поставки № 05/04/16-П от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало