Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-2309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11955/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А50-2309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (ОГРН 1025901702617; ИНН 5911036995): Затонский В.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгпроинвест» (ОГРН 1155958101364; ИНН 5906133094): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Торгпроинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года по делу № А50-2309/2018, принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпроинвест»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее истец, ООО «Зевспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпроинвест» (далее ответчик, ООО «Торгпроинвест») о взыскании задолженности в сумме 421 059 руб. 98 коп., являющейся переплатой за


фактически не поставленный товар; неустойки в сумме 179 168 руб. 40 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО «Торгпроинвест» в пользу ООО «Зевспромсервис» взыскано 421 059 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки, 179 168 руб. 40 коп. неустойки, 15 005 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Торгпроинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания

переплаты 40 659,98 руб., поскольку в претензии от 31.05.2017 значится иная сумма; кроме того, полагает, что не доказан факт недопоставки, так как имеется товарная накладная № 22 от 01.09.2016, подписанная представителем истца;

по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии у Светлакова А.В. права на подписание акта сверки, на получение корреспонденции

не соответствуют содержанию доверенности; приходный ордер № 536 от 01.09.2016 не может являться надлежащим доказательством, так как совершенная в нем надпись не заверена подписями уполномоченных лиц.

Истец ООО «Зевспромсервис» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Торгпроинвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,

не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Зевспромсервис» (покупатель) и ответчиком ООО «Торгпроинвест» (поставщик) в лице Светлакова А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор поставки № 2 от 22.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию нефтепереработки.

Порядок поставки товара и его оплаты определены сторонами в соответствующих условиях договора (разделы 2, 3 договора).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Зевспромсервис» ответчику ООО «Торгпроинвест» на основании выставленных счетов-фактур перечислены денежные средства в общей сумме 1 804 258 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком поставлен истцу товар в г. Губаха в период с 28.07.2016 по 30.08.2016 на общую сумму 1 144 716 руб. 02 коп., в г. Березники в период с 08.08.2016 по 26.09.2016 на общую сумму 238 482 руб. 09 коп.

Истец ООО «Зевспромсервис» указывает, что с учетом общей суммы выставленных ответчиком ООО «Торгпроинвест» по договору счетов-фактур, истцом произведена оплата по договору в большем размере, в связи с чем возникла переплата в сумме 40 659 руб. 98 коп., кроме того, ответчиком фактически не был поставлен товар на сумму предоплаты 380 400 руб.

Сумма произведенной истцом переплаты в размере 40 659 руб. 98 коп. ответчиком не возвращена, а требование о поставке топлива либо возврате уплаченных денежных средств в сумме 380400 руб. не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.06.2017 о необходимости погашения задолженности по договору поставки; указанная претензия получена представителем ответчика 17.06.2017 и оставлена

без удовлетворения.

Истец ООО «Зевспромсервис» ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что факт переплаты со стороны истца в сумме 421 059 руб. 98 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, доказательства возврата истцу уплаченных денежных средств также отсутствуют.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт излишнего перечисления истцом ООО «Зевспромсервис» 40 659 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «Торгпроинвест» по существу не оспаривается.

Относительно оставшейся суммы предоплаты в размере 380 400 руб.

суд первой инстанции установил, что фактически товар на данную сумму ответчиком не поставлен. При этом доводы ответчика ООО «Торгпроинвест»

о недоказанности недопоставки на сумму 380 400 руб. и ссылки на наличие товарной накладной № 22 от 01.09.2016, подписанной представителем истца, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены

по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор № 2 от 22.07.2016 на поставку топлива был заключен истцом для заправки строительных машин, находящихся на территории объекта «Вертикальная планировка площадки ОАО «Метафракс» г. Губаха, поскольку истец выполнял работы по перевозке грузов с помощью строительных машин для заказчика ООО «СК «Химспецстрой» по договору на перевозку грузов № 232 от 18.07.2016 и выполнял земельные работы с помощью строительной техники по договору на услуги спецтехники № 231 от 18.07.2016. Для выполнения работ истец использовал как свои строительные машины, так и арендованные, для заправки которых дизельным топливом истец заключил с ответчиком договор поставки № 2 от 22.07.2016, при этом данный договор со стороны ответчика ООО «Торгпроинвест» подписан Светлаковым А.В., действовавшим на основании доверенности от 07.07.2016. Ответчиком топливо доставлялось на объект в г.Губаха и переливалось в стационарную емкость, затем топливо выдавалось на технику из стационарной емкости через заправочный модуль (переносная бензоколонка), объем выдачи записывался в заправочную ведомость, подпись ставил заправщик и водитель заправляемой техники, привезенный и заправленный объем топлива подсчитывался по заправочным ведомостям.

В период с 01 по 30 сентября 2016 года из-за отсутствия поставки топлива по счету № 22 от 01.09.2016 в количестве 12 000 литров со стороны ООО «Торгпроинвест», ООО «Зевспромсервис» было вынуждено закупать дизельное топливо, необходимое для работы строительных машин на территории объекта «Вертикальная площадка ОАО «Метафракс» в г. Губаха непосредственно у ООО «СК «Химспецстрой».

Относительно проставленной со стороны истца ООО «Зевспромсервис» подписи в товарной накладной № 22 от 01.09.2016 истец пояснил, что

в отношениях между ООО «Зевспромсервис» и ООО «Торгпроинвест» сложился обычай делового оборота, согласно которому фактический объем поставленного продавцом топлива, указанный в счете и накладной, должен


быть подтвержден заправочными ведомостями за период, предшествующий дате выставления счета и товарной накладной, поскольку накладная формируется на основании уже выставленного счета. Данные обстоятельства подтверждаются электронными письмами между сторонами, в которых в подтверждение объема поставленного топлива, указанного в счете на оплату в рамках договора поставки № 2 от 22.07.2016 прикладываются заправочные ведомости.

После анализа заправочных ведомостей и подписанных финансовых документов (накладных и счетов-фактур) между ООО «Зевспромсервис» и ООО «Торгпроинвест» за период июль-сентябрь 2016 года было установлено, что поставленный ООО «Торгпроинвест» объем топлива не совпадает с оплаченным, в связи с чем истец ООО «Зевспромсервис» в адрес ответчика ООО «Торгпроинвест» направил письмо № 56 от 08.09.2016, в котором просил считать товарную накладную № 22 от 01.09.2016, подписанную главным механиком Смородских А.Н. недействительной, поскольку топливо в количестве 12 000 л. на общую сумму 380 400 руб. не отгружалось и в адрес ООО «Зевспромсервис» не поступало, указав, что накладная подписана в связи с ошибкой в документообороте. Данное письмо получено 08.09.2016 представителем ответчика Светлаковым А.В.

В связи с чем в последующем между ответчиком ООО «Торгпроинвест» и истцом ООО «Зевспромсервис» 09.09.2016 оформлен приходный ордер № 536, в котором ответчик в лице руководителя отдела продаж ООО «Торгпроинвест» Светлаков А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2016, признал, что фактической поставки дизельного топлива объемом 12 000 литров по накладной № 22 от 01.09.2016 в адрес истца ООО «Зевспромсервис»

не осуществлялось; 09.09.2016 составлена бухгалтерская справка № 9 ООО «Зевспромсервис», в которой также указано, что поставка топлива объемом

12 000 литров по товарной накладной от 01.09.2016 № 22 ООО «Торгпроинвест» не осуществлялась; 10.09.2016 составлен акт № 5 о недостачи товара, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что дизельное топливо в количестве 12 000 литров стоимостью 380 400 руб., указанное в счете-фактуре № 22 от 01.09.2016 поставщиком ООО «Торгпроинвест» в адрес ООО «Зевспромсервис» в период с 01 по 10 сентября 2016 года фактически не отгружалось и не поступало, сумма недостачи составила З80 400 руб.; между ООО «Зевспромсервис» и ООО «Торгпроинвест» составлен акт взаиморасчетов за период с июля 2016 года по январь 2017 года, в котором указано, что поставка по товарной накладной № 22 от 01.09.2016 исключена из расчета и по состоянию на 30.04.2017 задолженность ООО «Торгпроинвест» перед ООО составляет 421 059,98 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем ссылки ответчика на наличие товарной накладной № 22 от 01.09.2016, подписанной представителем истца, отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции


отмечает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств само по себе наличие данной товарной накладной (без представления ответчиком соответствующих заправочных ведомостей) не свидетельствует о фактической поставке товара по данной накладной; поскольку отсутствие фактической поставки товара по данной накладной подтверждается иными перечисленными выше документами, представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в доверенности от 07.07.2016, выданной ООО «Торгпроинвест» и подписанной директором Ганиевым А.Н., указано, что Светлаков А.В. уполномочен от имени общества на заключение и подписание договоров поставки, получение и передачу товара и материальных ценностей во исполнение заключенных договоров, подписание документов, связанных с получением/передачей товара, а также на совершение иных необходимых действий, связанных с получением/передачей товаров, материальных ценностей. При этом судом принято во внимание, что Светлаковым А.В. подписан и договор поставки от 22.07.2016 № 2, по которому ответчиком поставлялся в адрес истца товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается

с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Торгпроинвест» в пользу истца ООО «Зевспромсервис» переплаты в сумме 421 059 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.5 договора. По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком поставки товара за период с 13.09.2016 по 27.12.2017 составила 179 168 руб. 40 коп.

Расчет пени за указанный период судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен; о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания переплаты на сумму 40 659,98 руб., поскольку в претензии от 31.05.2017 значится сумма 65481 руб. 46 коп., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 06.06.2017,

в которой содержится требование о возврате денежных средств в сумме 40 659 руб. 98 коп., а также представлено уведомление о получении ответчиком данной претензии 17.06.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для


переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции

не усматривает.

Ссылки ответчика на необоснованное возобновление судом производства по делу после удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 165 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действия суда по возобновлению исследования доказательств по делу и приятие уточнения истцом заявленных требований (вместо указанной в просительной части искового заявления суммы задолженности 420 060 руб. истец уточнил сумму задолженности 421 059 руб. 98 коп.) не противоречат указанным процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-2309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпроинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева