Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-20947/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9139/2022-ГКу
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-20947/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-20947/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 июля 2022 года),

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНКОМИНВЕСТ" (далее ответчик) о взыскании 373 244 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №6-1347 от 15.02.2013, в том числе 305 453 руб. 67 коп. долга за период с января 2021 года по июль 2021 года, 67 790 руб. 48 коп. неустойка за просрочку платежа за период с 12.05.2020. по 09.08.2021.

В последующем истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 150 262 руб. 98 коп. за период с 12.05.2020 по 06.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 305 453 руб. 67 коп. прекращено, исковые требования в части неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Отмечает, что вина ответчика в прострочке по оплате отсутствует, т.к. расчет арендных платежей в размере 586 009, 96 рублей (в исковом заявлении 305 453,67 рублей) был сделан без учета продажи 6 этажа, ответчик неоднократно требовал произвести верный расчет для уплаты арендных платежей, самостоятельно сделать данный расчет ответчик не имел возможности, так как не знает формул расчетов, которыми пользуется истец. Истец правильно рассчитал размер арендных платежей только к судебному заседанию, ответчик оплатил сумму основного долга, таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, от нарушения, допущенного ответчиком, негативных последствий, не наступило. Нарушения были незначительны. Отмечает, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 19.04.2022, что повлекло за собой увеличение размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом намеренно затянут срок предъявления иска с целью увеличения размера взыскиваемой суммы, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства за период с 12.05.2020 по 09.08.2021, но не более 17 759,15 рублей (расчет прилагается).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Инкоминвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2013 № 6-1347 под здание административного, производственного и торгового назначения с кадастровым номером 66:41:0603010:38 общей площадью 4 868,2 кв.м на срок с 09.01.2013 по 08.01.2028.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с января по июль 2021 года составляет 305 453 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность по арендной плате ответчиком погашена 06.05.2022 платежным поручением №174, в связи с чем истец отказался от ее взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с отказом истца от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603010:38 на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 15.02.2013 № 6-1347.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 12.05.2020 по 06.05.2022 в сумме 150 262 руб. 98 коп.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, ответчиком заявлено об отсутствии его вины и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, при этом отсутствие расчета со стороны истца не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности, учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки являются правильными.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности получить как расчеты арендной платы на соответствующие периоды, так и самостоятельно произвести расчет арендной платы в соответствии с формулой, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, утвержденной постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 20.02.2020 N 82-ПП. Указанные нормативные акты имеются в публичном доступе.

С учетом нарушения ответчиком условий договора о периодичности внесения арендной платы, оснований для квалификации действий ответчика недобросовестными применительно к ст. 10 АПК РФ и отказа в иске не установлено.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (с мая 2020 года), предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2022 N 1918 "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, осуществляющим деятельность и проживающим на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения в отношении Российской Федерации политических, экономических и иных санкций" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения в отношении Российской Федерации политических экономических и иных санкций, предоставлены меры имущественной поддержки в виде отмены начисления пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по договорам аренды земельных участков и плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении задолженности, существующей по состоянию на 01.01.2022, а также возникшей в 2022 году.

С учетом введенных после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта мер имущественной поддержки надлежит признать обоснованными требования истца в части неустойки, исчисленной по состоянию на 31.12.2021, в сумме 108490,94 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 108490,94 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3976,85 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-20947/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 305 453 руб. 67 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 31.12.2021 в сумме 108490,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3976,85 руб.»

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова