Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-51214/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51214/2023
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 и представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2025) акционерного общества «ДОНГИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-51214/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»

к акционерному обществу «ДОНГИС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – истец, Общество, ООО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «ДОНГИС» (далее – ответчик, Компания, ООО «ДОНГИС») о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», права которого затрагиваются судебными актами по настоящему делу, ввиду того, что в его распоряжении находится техническая документация без надлежащей передачи исключительных прав на ее использование; не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается наличие потребительской ценности переданного ответчиком истцу результата выполненных работ, недобросовестным действиям истца по сокрытию факта использования технических отчетов, переданных ответчиком; доказательствам, подтверждающим, по мнению, ответчика, что на момент первоначального рассмотрения спора ему не было и не могло быть известно об использовании истцом результата работ, от приемки которых он отказался, что, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством.

25.03.2025 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.

27.03.2025 в материалы дела поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2025 для ознакомления с представленными дополнениями к апелляционной жалобе и подготовкой истцом отзыва на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

07.04.2025 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.04.2025 при участии представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе являются дублирующими материалы дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непривлечении ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются верными, соответствующими нормам АПК РФ.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании неотработанного аванса, при этом ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», не участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) прав или обязанностей у ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОНГИС» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что АО «ДОНГИС» только в 2024 году узнало о назначении отчетной документации для использования в проектных работах ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и том, что истец передал результаты работ ответчика не позднее января 2022 года, противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены письма ответчика в адрес ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» от 28.01.2021 и от 29.01.2021 (л.д. 11,12, т. 2), из которых следует, что ответчик обладал информацией об относимости работ по договору между сторонами к правоотношениям по контракту с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

О наличии цепочки-соисполнителей государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный по делу контракт, в который вошел государственный заказчик -  ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», ответчик сообщал и в дополнении №1 к кассационной жалобе (л.д. 83 оборот, т.2).

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда № суб. 1-20/688-20 от 26.06.202 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на объекте: Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.2 Договора, требования, предъявляемые к результатам выполняемых работ, содержатся в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Из технического задания (Приложение № 1 к Договору) следует:

П. 1 - Основание для проектирования п. 1.1 - Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы. п. 1.2 - Адресная инвестиционная программа Сахалинской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденная Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2018№ 657. п. 1.3 — План социального развития центров экономического роста Сахалинской области, утвержденный распоряжением Правительства Сахалинской области от 25.06.2018 № 347р (с изменениями).

П.2 - источник финансирования Бюджет Сахалинской области П.З - Заказчик ГКУ «Дирекция программы Курилы».

П.4 - наименование объекта «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область».

Таким образом, при заключении Договора между истцом и ответчиком, то есть на момент заключения Договора 26.06.2020, ответчику было известно о том, что основным Заказчиком по Договору является ГКУ «Дирекция программы Курилы», проектные работы выполнялись для ГКУ «Дирекция программы Курилы» по объекту «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область», оснований для привлечения ГКУ «Дирекция программы Курилы» в качестве третьего лица у суда не имелось,

Как следует из письма ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 12.08.2024 № 4125-1492/24, предпроектная документация № 17/2019.ПП передана была в электронном виде в январе 2022 года. АО «ДОНГИС» непосредственно не упоминается в документации, переданной исполнителем, а также сообщают, что государственный контракт № 17/2020 от 17.02.2020, во исполнение которого был заключен Договор, расторгнут, работы в части выдачи Заказчику технического отчета по инженерным изысканиям имеющего положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в объеме стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» не выполнены, а Заказчиком работы не приняты и не оплачены (п. 2.3 Соглашения о расторжении к Государственному контракту от 17.02.2020 № 17/2020 - далее Соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о расторжении, на момент подписания настоящего соглашения о расторжении Исполнителем (ООО «Инфралинк») выполнены работы этапа 1 календарного плана (Приложение № 1 к Контракту), а именно, выполнены предпроектные работы (сбор исходных данных и разработка предпроектной документации) произведено согласование предпроектной документации с Заказчиком, Заказчик принял указанные работы по накладной на безвозмездной основе, оплата по 1 этапу не производится.

Государственным контрактом от 17.02.202 № 17/2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 2), заключенным между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «Инфралинк», Календарный план был изложен в следующей редакции:

1 этап: выполнение предпроектных работ (сбор исходных данных и разработка предпроектной документации);

2 этап: «Выполнение инженерных изысканий».

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик (Исполнитель) по заданию истца (Заказчика) обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на объекте: Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Календарный план работ» сторонами было согласовано только 2 этапа работ:

1 этап работ - Выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и выпуск отчета на их основе;

2 этап работ - сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Следовательно, переданная предпроектная документация № 17/2019.ПП в электронном виде в составе 4650 архивных документов в январе 2022 не является Техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий, предоставленных ответчиком, это разные виды работ.

Предпроектная документация не относится к работам, выполненным ответчиком ввиду того, что Договор был заключен на иные виды работ, а именно:

1 этап работ - выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и выпуск отчета на их основе;

2 этап работ - сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнение предпроектных работ ответчиком не входило в состав работ, предусмотренных Договором, соответственно и АО «ДОНГИС» не может упоминаться в этой документации, так как предпроектные работы не выполняло.

Предоставленный ответчиком Технический отчет по результатам инженерно- геодезических изысканий, датированный «МОСКВА 2020» не является доказательством передачи работ в ГКУ «Дирекция программы «Курилы», так как он не является предпроектной документацией.

Как следует из решения суда от 16.11.2023 по настоящему делу (стр. 2 абз. 8) 04.10.2022 с нарушением сроков ответчиком была направлена отчетная документация.

Документация была направлена письмом ответчика № ИП2549-АОДГ/22 от 04.10.2022.

При этом ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в ответе сообщает, что документация была передана в январе 2022 года, то есть ранее, чем ответчик передал документацию истцу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного поведения истца по сокрытию ключевых обстоятельств спора - передачу результата работ в адрес генеральной проектной организации - ООО «Инфралинк», что сделало возможной их передачу в адрес Дирекции (подтверждается письмом от 10.01.2025 ГКУ «Дирекция программы «Курилы», которым предоставлен отчет об инженерных изысканиях, выполненный АО «ДОНГИС»), не дал надлежащей оценке данному обстоятельству, подлежит отклонению.

Письмом ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 10.01.2025 в адрес ответчика было направлено:

- соглашение о расторжении Государственного контракта от 17.02.2020 № 17/2020;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) № КЛ-000002895 от 18.01.2022, согласно которому ООО «Инфралинк» и ГКУ «Дирекция программы «Курилы» подтвердили выполнение работ по 1 этапу «Выполнение предпроектных работ (сбор исходных данных и разработка предпроектной документации)», стоимость работ составила 0 руб.;

- накладная от 18.01.2022 «Предпроектная документация «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области»;

- выполнение работ по этапу № 1 «Предпроектные работы (сбор исходных данных и разработка предпроектной документации).

Следовательно, ГКУ «Дирекция программы «Курилы» письмом от 10.01.2025 подтверждает тот факт, что ООО «Инфралинк» была предоставлена «Предпроектная документация «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области», а не отчет об инженерных изысканиях, выполненный АО «ДОНГИС».

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Поскольку назначение результатов работ было известно ответчику ещё до 26.06.2020, а спорные обстоятельства ответчик имел возможность выяснить у ГКУ «Дирекция программы «Курилы» до или в процессе рассмотрения дела самостоятельно, либо в порядке судебного запроса, то данный довод ответчика не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предоставленная в ГКУ «Дирекция программы «Курилы» не является результатом работ ответчика.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-51214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.Б. Слобожанина