Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А27-13475/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3681/2023) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13475/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (653010, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, 10-й микрорайон <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (653047, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, ФИО1 улица, 53, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление образования Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, от ответчика: ФИО4, директор, от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (далее – ООО «УК «Золотой регион», обществом) обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – учреждение) с иском о взыскании 866 215 руб. задолженности, в том числе: за поставленный товар по контракту № 239 от 21.06.2019 на поставку строительных и отделочных материалов в размере 377 214 руб.; за поставленный товар по контракту № 241 от 21.06.2019 на поставку строительных и отделочных материалов в размере 111 852 руб.; за выполненные работы по контракту № 237 от 21.06.2019 в размере 197 478 руб.; за выполненные работы по контракту № 236 от 30.07.2019 в размере 179 671 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Прокопьевска, ФИО2.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: закупки бюджетным учреждением должны осуществляться только путем проведения конкурентных процедур в том числе, когда закупка осуществляется за счет иных (внебюджетных) средств, судом не дана должная оценка процедуре заключения спорных контрактов от 21.06.2019 № 239, от 21.06.2019 № 241, от 21.06.2019 № 237, от 30.07.2019 № 236; истцом в данной ситуации выбран неверный способ защиты, в том числе, не исключая возможности заявления истцом гражданского иска в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.


Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Золотой регион» (поставщик) и МБОУ «Школа № 11» (заказчик) заключен контракт от 21.06.2019 № 239 на поставку строительных и отделочных материалов (далее - Контракт № 239) (т.1, л.д.21-27), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату, место поставки товара - ул. ФИО1, 53, г. Прокопьевск, Кемеровская область.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена Контракта № 239 составляет 377 214 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4 Контракта № 239 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

Во исполнение принятых на себя по Контракту № 239 обязательств, согласно товарной накладной № 196 от 24.06.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 377 214 руб. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 377 214 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.07.2021 (т.1, л.д.11-14, 19).

Аналогичным образом, 21.06.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 241 на поставку строительных и отделочных материалов (далее - Контракт № 241) (т.1, л.д.30-36), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату, место поставки товара - ул.ФИО1, 53, г. Прокопьевск Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена составляет 111 852 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной.


Пунктом 2.4 Контракта № 241 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

Согласно товарной накладной № 197 от 25.06.2019 истцом поставлен, а ответчиком 25.06.2019 принят товар на сумму 111 852 руб. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 111 852 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 (т.1, л.д.15-16, 19) не исполнена.

Ответчик от получения претензии уклонился (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил.

Кроме того, 21.06.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 237 (т.1, л.д.39-41), по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения (туалет для девочек), согласно Акта на выполнение работ-услуг, расположенного по адресу: ул. ФИО1, 53, г.Прокопьевск.

Пунктом 5.1 Контракта № 237 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 15.07.2019, дата окончания работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 цена Контракта № 237 составляет 197 478 рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ либо подписания счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 4.6 Контракта № 237 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Контракта № 237 приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В случае неявки заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми Заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего Контракта.


Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту № 237 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом выполнены работы общей стоимостью 197 478 руб. (т.1, л.д.42-49).

Обществом ответчику вручено уведомление от 08.10.2019 по Контракту № 237 от 21.06.2019 (т.1, л.д.50), а также переданы согласно акту приема-передачи документов (т.1, л.д.111) для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчик от подписания акта уклонился, подписанный акт не вернул.

ООО «УК «Золотой регион» в адрес МБОУ «Школа № 11» направлялась претензия 15.07.2021 с требованием оплатить задолженность по Контракту № 237 от 21.06.2019 в размере 197 478 руб., ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил, ответ на претензию не направил.

Также, 30.07.2019 между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 236 (т.1, л.д.51-53), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения согласно Акта на выполнение работ-услуг, расположенного по адресу: ул.ФИО1, 53, г. Прокопьевск.

Пунктом 5.1 Контракта № 236 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 30.07.2019, дата окончания работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 цена Контракта № 236 составляет 179 671 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ либо подписания счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 Контракта № 236 в случае неявки заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта № 236 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств. По итогам выполненных работ истцом оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом на сумму 179 671 руб. (т.1, л.д.54-62).


ООО «УК «Золотой регион» ответчику вручено 08.10.2019 уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Контракту № 236 от 30.07.2019 (т.1, л.д.63), а также переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик от подписания акта уклонился, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не выразил. 15.07.2021 ООО «УК «Золотой регион» в адрес МБОУ «Школа № 11» направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту № 236 в размере 179 671 руб., ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения)

Неисполнение требований претензий истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В подтверждение факта поставки по контракту от 21.06.2019 № 239 на поставку строительных и отделочных материалов истцом в материалы настоящего дела представлена товарная накладная № 196 от 24.06.2019 (л.д.28-29 т.1) согласно которой, в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 377 214 руб., подписанная сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон.

В подтверждение факта поставки по контракту от 21.06.2019 № 241 на поставку строительных и отделочных материалов истцом в материалы настоящего дела представлена товарная накладная № 197 от 25.06.2019 (л.д.37-38 т.1) согласно которой, в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 111 852 руб., подписанная сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга по указанным контрактам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные контракты № 237 и № 236 содержат сведения о виде работ, месте их проведения, сроках начала и окончания; виды и объем выполненных работ, их стоимость отражены в актах приемки выполненных работ. При этом ответчиком не представлены доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ), напротив, в материалах


дела имеются пояснения лица, подписавшего контракты, подтверждающие, что стороны приступили к выполнению контрактов и исполняли его.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.10.2019 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. При этом документы истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов либо претензии по объему и качеству работ не предъявлены, ходатайств о назначении экспертизы по объему, качеству и цене выполненных работ не заявлено.

С учетом буквального толкования п.п.3.2, 3.3 Контрактов № 236 и № 237, приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае неявки заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего контракта. соответственно, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представил.

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями контрактов № 236 и № 237 отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья 65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, и как следствие, обязанности ответчика оплатить их стоимость.

Апелляционный суд также полагает, что при действительном невыполнении истцом части работ, требование об их выполнении должно было быть заявлено непосредственно после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ или непосредственно после приемки, или в любом случае разумный для этого срок. В отсутствие же указанных действий учреждения заявление в ходе судебного разбирательства спустя значительное количество времени со дня завершения обществом работ указанных доводов в отсутствие весомых к тому доказательств представляет собой стремление уклониться от обязанности по оплате обществу фактически выполненных работ по формальным основаниям, что не является правовым интересом, достойным судебной защиты (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).


Доводы подателя жалобы относительно подписания контрактов в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, из положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснений в пункте 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Федерального закона № 44-ФЗ (по общему правилу части 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ), так и на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в установленных случаях.

При определении подлежащего применению закона имеет значение правовой статус заказчика, источник финансирования и ориентированность договора на реализацию и удовлетворение публичных интересов.

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными


гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке.

В материалы дела не представлено Положение о закупках. Однако ответчик как в правоотношении по поставке товаров, так в правоотношении по оказанию услуг является заказчиком, а не исполнителем, к которому возможно применение пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответственно учреждение вправе было заключить договор на оказание услуг по поставке товаров и оказанию услуг в установленном законом порядке как за счет бюджетных средств, так и за счет средств от приносящей доход деятельности.

Возложение последствий несоблюдения закупочных процедур по Федеральному закону № 223-ФЗ на подрядчика неправомерно (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, которые не могут быть положены в основу выводов о недействительности договора с учетом целевой направленности Федерального закона № 223-ФЗ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы ответчика о том, что истец может быть лишен права на возмещение стоимости


выполненных работ (оказанных услуг), а так же стоимости поставленного товара лишь по причине того, что не был заключен договор в порядке Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Правовые последствия для исполнителя, поставившего товар, выполнившего работы, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные товары.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В основу возражений ответчика положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович