Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А71-744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/18

Екатеринбург

01 марта 2018 г.


Дело № А71-744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу № А71-744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «ЕЭС-Гарант» - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652936);

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт», ответчик) - Семенова Е.В. (доверенность от 19.12.2016), Трояновский А.И. (доверенность от 19.12.2017).

В здании суда Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «ЕЭС-Гарант» - Петрова И.П. (доверенность от 25.12.2017), Дзюина О.Г. (доверенность от 19.02.2018).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Русэнергосбыт» о взыскании 16 704 326 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.11.2012 № 18/ЕО0066 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 об объединении дела № А71-744/2017 в одно производство с делом № А71-2046/2017).

Определением суда от 24.05.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - общества «ЕЭС.Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – общество «Автокотельная»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 21.07.2017 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС-Гарант» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 94.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Заявитель жалобы полагает, что согласно п. 50, 64, 65 Основных положений № 442 в отношении энергопринимающих устройств потребителей ответчика, для которых приобретается электрическая энергия у производителей электрической энергии, должен быть заключен договор с гарантирующим поставщиком, которым на территории Удмуртской Республики является общество «ЭнергосбыТ Плюс». Поэтому, в отсутствие такого договора требования ответчика об уменьшении объема поставленной ему электрической энергии (мощности) на объем, приобретенный у производителя – общества «Автокотельная» электрической энергии на розничном рынке, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 08.02.2013№ 1/05060/01/12/102-П АК-ДПЭ-1 между ответчиком и обществом «Автокотельная» в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных абз. 6 п. 64 Основных положений № 442 и поэтому данный договор не может быть положен в основу расчетов между истцом и ответчиком.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком, расчетная схема, существовавшая до спорного периода взыскания задолженности, при которой из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, вычитался объем электроэнергии, приобретаемый ответчиком у производителя электроэнергии – общества «Автокотельная», является неправомерной, нарушает действующее законодательство.

В отзыве общество «Русэнергосбыт» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Русэнергосбыт» является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях приобретения электроэнергии для последующей продажи ее потребителям, общество «Русэнергосбыт» (покупатель) заключило с обществом «ЕЭС-Гарант» (поставщик) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.11.2012 № 18/ЕО0066 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно п. 2.1.1 названного договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) ответчику в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение указанного договора в период с сентября по декабрь 2016 года общество «ЕЭС-Гарант» осуществило ответчику продажу электрической энергии в объеме, указанном в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), начислениях по активной электрической энергии.

Для обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии до потребителей общество «Русэнергосбыт» (заказчик) заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии:

с обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) договор от 26.07.2012 № 7069, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги;

с открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» по единой национальной (общероссийской) электрической сети договор от 27.12.2013 № 855/П, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО (потребитель услуг) обязался оплачивать эти услуги.

Названные договоры сторонами исполнялись.

Между обществом «Автокотельная» (продавец) и обществом «Русэнергосбыт» (покупатель) также заключен договор купли-продажи от 08.02.2013 № 1/05060/01/12/102-П с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электроэнергии (приложение № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

В связи с заключением указанного договора между истцом и ответчиком 14.10.2013 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.11.2012 № 18/ЕО0066, в п. 1.3 которого стороны дополнили договор п. 4.1 в следующей редакции: «Объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точки поставки по договору, уменьшается на объем, приобретаемый покупателем по договорам, заключенным с производителями электрической энергии (мощности) на розничном рынке.».

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения дополнительного соглашения от 14.10.2013 до спорного периода по настоящему делу истец без возражений производил вычитание объемов электрической энергии, приобретаемых ответчиком у общества «Автокотельная», из общего объема электрической энергии, приобретаемой обществом «Русэнергосбыт» у общества «ЕЭС-Гарант» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.11.2012 № 18/ЕО0066, что подтверждается предъявленными истцом ответчику счетами-фактурами за июль-август 2016 года, подписанными обществом «Русэнергосбыт» без разногласий, актами приема-передачи электроэнергии, а также ведомостями начисления по активной электроэнергии за указанный период, счетами-фактурами и актами, подписанными между обществом «Автокотельная» и обществом «Русэнергосбыт».

В связи с исполнением обязательств по поставке электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2016 № 0031333/0605 на сумму 16 688 13 руб. 53 коп., от 31.10.2016 № 0035176/0605 на сумму 18 938 646 руб. 62 коп., от 30.11.2016 № 0039035/0605 на сумму 22 285 050 руб. 93 коп., от 31.12.2016 № 0042473/0605 на сумму 22 408 489 руб. 70 коп., которые обществом «Русэнергосбыт» оплачены частично. По расчету общества «ЕЭС-Гарант» задолженность ответчика составила 16 704 326 руб. 57 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения ответчиком спорного объема электроэнергии у иного производителя электрической энергии – общества «Автокотельная», а также из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 на указанный объем подлежит уменьшению объем покупки электрической энергии у истца, следовательно, обязательство по оплате спорного объема электрической энергии истцу у общества «Русэнергосбыт» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Судами установлено и участниками процесса не оспорено, что общество «ЕЭС-Гарант» и общество «Русэнергосбыт» являются энергосбытовыми организациями.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в п. 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с п. 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями п. 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Возражая против заявленных требований, общество «Русэнергосбыт» указывает на то, что предъявляемый истцом объем электроэнергии оно уже оплатило производителю электроэнергии – обществу «Автокотельная» на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 № 1/05060/01/12/102-П АК-ДПЭ-1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии подтвержден согласованной со стороны общества «МРСК Центра и Приволжья» схемой электроснабжения, утвержденными «МРСК Центра и Приволжья» техническими условиями от 11.12.2012 № 11099/1-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям «МРСК Центра и Приволжья», а также представленными обществом «Автокотельная» отчетом о программировании счетчиков с показателями конкретных счетчиков, показателями баланса производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Автокотельная» за свой счет произвело спорные объемы электрической энергии, которые вышли в сеть общества «МРСК Центра и Приволжья», о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты фактического почасового перетока электроэнергии по точке измерения, акты о снятии показаний с расчетных приборов учета, акты приема-передачи (снятия показаний приборов учета), подписанные со стороны общества «Автокотельная» и общества «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период.

Поскольку факт приобретения у общества «Автокотельная» обществом «Русэнергосбыт» электроэнергии в объеме 7 416 936 кВт/ч согласно договору от 08.02.2013 № 1/05060/01/12/102-П АК-ДПЭ-1 подтверждается актами приема-придачи электроэнергии за период сентябрь-декабрь 2016 года, подписанными между обществом «Русэнергосбыт» и обществом «Автокотельная», счетами-фактурами, предъявленными обществом «Автокотельная» ответчику, при этом услуги по передаче приобретенного у общества «Автокотельная» объема электрической энергии ответчик оплатил обществу «МРСК Центра и Приволжья» в рамках договора от 26.07.2012 № 7069, общество «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в приобретенном ответчиком объеме у общества «Автокотельная» не покупало, требования по оплате произведенной обществом «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены, суды правомерно указали на отсутствие у общества «ЕЭС-Гарант» как права продажи, так и требования оплатить спорный объем электрической энергии, произведенной обществом «Автокотельная».

Довод общества «ЕЭС-Гарант» о наличии у ответчика обязанности оплатить предъявленный к оплате объем электрической энергии на основании положений п. 50, 64, 65 Основных положений № 442 судом апелляционной инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен с учетом подробного анализа конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком в период с сентября по декабрь 2016 года заключен не был, однако, учитывая схему сложившихся договорных отношений, данное обстоятельство не повлекло нарушения чьих-либо прав в сфере экономической деятельности, в том числе общества «Автокотельная», общества «МРСК Центра и Приволжья», конечных потребителей, в том числе и гарантирующего поставщика – общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Учитывая, что до спорного по настоящему делу периода времени общество «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) объемы электрической энергии, поставляемой обществу «ЕЭС-Гарант», уменьшало на объем покупки ресурса у общества «Автокотельная», апелляционный суд обоснованно также признал, что реализация права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору была осуществлена.

Действия общества «ЕЭС-Гарант» по предъявлению ответчику к оплате спорных объемов электрической энергии нарушают условия договора купли- продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2013, а также права и интересы ответчика, который оплатил этот объем электрической энергии обществу «Автокотельная».

Возможность приобретения энергосбытовой организацией электрической энергии у производителя на розничном рынке электрической энергии предусмотрена изложенными ранее нормами права.

Доказательства того, что в спорный по настоящему делу период времени договор купли-продажи № 1/05060/01/12/102-П от 08.02.2013 в установленном законом порядке был признан недействительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнялся в течение длительного периода времени, при его исполнении каких-либо неясностей не возникало (иное судам не было доказано), апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, поскольку все существенные условия договора в ходе его исполнения сторонами были согласованы.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года по приобретению электрической энергии у общества «Автокотельная» и уменьшению на данный объем количества энергии, приобретаемого у истца, соответствовали условиям заключенных договоров, не нарушали экономических прав иных субъектов электроэнергетики, принимая во внимание, что с января 2017 года схема договорных отношений изменена, договор между ответчиком и обществом «Автокотельная» расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу № А71-744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова