Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А71-744/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13458/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А71-744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Петрова И.П., доверенность № 23 от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: Семенова Е.В., доверенность от 19.12.2016, паспорт; Песковская О.Г., доверенность от 19.12.2016, паспорт; Трояновский А.И., доверенность от 19.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2017 года

по делу № А71-744/2017,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012, в сумме 16 704 326 руб. 57 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 об объединении дела № А71-744/2017 в одно производство с делом № А71-2046/2017, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017, 06.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «Автокотельная»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2017 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЕЭС.Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает основанным на неверном применении норм действующего законодательства вывод суда о том, что заключенный между ответчиком и ООО «Автокотельная» договор купли-продажи электроэнергии не противоречит действующему законодательству, и о том, что на истце лежит обязанность исключать объемы приобретаемой ответчиком у ООО «Автокотельная» электрической энергии.

Проанализировав положения пунктов 50, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 94.05.2012 № 442, апеллянт пришел к выводу о том, что в силу указанных императивных норм права в отношении энергопринимающих устройств потребителей ответчика, для которых приобретается электрическая энергия у производителей электрической энергии, должен быть заключен договор с гарантирующим поставщиком, которым на территории Удмуртской Республики является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку такой договор между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствует, апеллянт находит требования ответчика об уменьшении объема поставленной ему электрической энергии (мощности) на объем, приобретенный у производителя электрической энергии на розничном рынке ООО «Автокотельная» необоснованным.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерности осуществления ответчиком платежей ООО «Автокотельная» на основании договора купли-продажи № 1/05060/01/12/102-П АК-ДПЭ-1 от 08.02.2013, который в силу пункта 64 Правил № 442 является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель утверждает, что условия указанного договора противоречат нормам действующего законодательства, кроме того в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные абзацем 6 пункта 64 Основных положений № 442.

Апеллянт полагает, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком, расчетная схема, существовавшая до спорного периода взыскания задолженности, при которой из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, вычитался объем электроэнергии, приобретаемый ответчиком у производителя электроэнергии ООО «Автокотельная», является неправомерной, нарушает действующее законодательство. В связи с изложенным, истец считает заявленные им исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «Русэнергосбыт», в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Автокотельная», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Поставщик) и ООО «Русэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей (пункт 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период с сентября по декабрь 2016 года в рамках указанного договора ООО «ЕЭС.Гарант» продало ответчику электрическую энергию в объеме, указанном в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), начислениях по активной электрической энергии.

Выставленные истцом счета-фактуры № 0031333/0605 от 30.09.2016 на сумму 16 688 13 руб. 53 коп., № 0035176/0605 от 31.10.2016 на сумму 18 938 646 руб. 62 коп., № 0039035/0605 от 30.11.2016 на сумму 22 285 050 руб. 93 коп. и № 0042473/0605 от 31.12.2016 на сумму 22 408 489 руб. 70 коп., в нарушение положений действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора (пункты 2.4.1, 5.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012) ООО «Русэнергосбыт» оплачены частично. По расчету ООО "ЕЭС.Гарант" задолженность ответчика составляет 16 704 326 руб. 57 коп..

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что спорный объем электроэнергии был приобретен ответчиком не у истца, а у производителя электрической энергии – ООО «Автокотельная», в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 на указанный объем подлежит уменьшению объем покупки электрической энергии у истца, а, следовательно, обязательство по оплате спорного объема электрической энергии истцу у ООО «Русэнергосбыт» отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО «Русэнергосбыт» являются энергосбытовыми организациями (статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442ред. от 28.08.2017) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В целях исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным между ООО «Русэнергосбыт» и потребителями (т.6 л.д. 69-157, т.7 л.д. 1-158,т.8, л.д. 1-158, т. 9 л.д. 1-83), ответчик заключил с ООО "ЕЭС.Гарант" (Поставщик) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012, в рамках которого осуществлял покупку электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) ответчику в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Для обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии до потребителей электрической энергии, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, ООО «Русэнергосбыт» (Заказчик) заключило:

с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 (т. 5 л.д. 85-211), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги;

с ОАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 855/П от 27.12.2013 (т.6 л.д. 39-60), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО (потребитель услуг) обязался оплачивать эти услуги.

Договоры сторонами исполнялись (т.6 л.д. 1-38, 61-68).

08 февраля 2013 года между ООО «Автокотельная» (Продавец) и ООО «Русэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1/05060/01/12/102-П (т. 1 л.д. 87-132) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электроэнергии (приложение № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) Продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

Факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии подтвержден согласованной со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» схемой электроснабжения, утвержденными «МРСК Центра и Приволжья» техническими условиями № 11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям «МРСК Центра и Приволжья» (т.10 л.д.4-53), а также представленными ООО «Автокотельная» документами: отчетом о программировании счетчиков с показателями конкретных счетчиков, показателями баланса производства.

Факт покупки ответчиком у ООО «Автокотельная» в период с сентября по декабрь 2016 года электрической энергии в объеме 7 416 936 кВт/ч подтвержден актами приема-передачи (снятия показаний приборов учета), подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией, актами фактического почасового перетока электроэнергии по точке измерения.

В связи с заключением указанного договора, между истцом и ответчиком 14.10.2013 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012, согласно пункту 1.3 которого, стороны дополнили договор пунктом 4.1 в следующей редакции: «объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точки поставки по договору, уменьшается на объем приобретаемый покупателем по договорам, заключенным с производителями электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что с момента заключения дополнительного соглашения от 14.10.2013 до спорного по настоящему делу периода времени истец без возражений производил вычитание объемов электрической энергии, приобретаемых ответчиком у ООО «Автокотельная», из общего объема электрической энергии, приобретаемой ООО «Русэнергосбыт» у ООО "ЕЭС.Гарант" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012. Это же обстоятельство подтверждено предъявленными истцом ответчику счетами-фактурами за июль-август 2016 года, подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи электроэнергии за указанный период (т. 2 л.д. 50-54, 64-66), ведомостями начисления по активной электроэнергии за указанный период (строка 1-5, т. 2 л.д. 43-49, 56-63), счетами-фактурами и актами, подписанными между ООО «Автокотельная» и ООО «Русэнергосбыт» (т. 2 л.д. 53-55, 70-72).

В спорный период стоимость объемов электрической энергии, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи №1/05060/01/12/102-П от 08.02.2013, предъявлена истцом ответчику к оплате в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012 (1 128 199 кВт/ч за сентябрь 2016 года, 1 642 529 кВт/ч за октябрь 2016 года, 2 389 008 кВт/ч за ноябрь 2016 года и 2 257 200 кВт/ч за декабрь 2016 года). Итого 7 416 936 кВт/ч стоимостью 16 704 326 руб. 57 коп.

В связи с тем, что спорный объем оплачен производителю электроэнергии – ООО «Автокотельная» ответчик оплачивать этот же объем электрической энергии истцу отказался.

Принимая во внимание, что действия ООО «Русэнергосбыт» соответствуют условиям заключенных договоров, не нарушают требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ООО "ЕЭС.Гарант" о наличии у ответчика обязанности оплатить предъявленный к оплате объем электрической энергии на основании положений пунктов 50, 64, 65 Основных положений № 442, в данном конкретном случае о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно пункту 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) обязанностей, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 64 этих же Основных положений предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком в период с сентября по декабрь 2016 года заключен не был. Однако отсутствие такого договора с учетом фактических обстоятельств дела о необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Учитывая схему сложившихся договорных отношений, то обстоятельство, что договор между ООО «Русэнергосбыт» и гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, нарушения чьих-либо прав в сфере экономической деятельности не повлекло.

Тот факт, что ООО «Автокотельная» в период с сентября по декабрь 2016 года было произведено и отпущено в сети сетевой организации ПАО «МРСК» филиал «Удмуртэнерго» 7 416 936 кВт/ч подтверждается актами снятия показаний, подписанными между ними (т. 5 л.д. 81-84).

Факт приобретения спорного объема электроэнергии ответчиком у ООО «Автокотельная» подтвержден актами приема-придачи электроэнергии за период сентябрь-декабрь 2016 года, подписанными между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Автокотельная», и счетами-фактурами, предъявленными ООО «Автокотельная» ответчику (т. 2 л.д. 35-42, т. 4 л.д. 1- 9).

Приобретенный у ООО «Автокотельная» объем электрической энергии ответчиком оплачен. Таким образом, экономические интересы ООО «Автокотельная» не нарушены.

То обстоятельство, что услуги по передаче электрической энергии в объеме энергоресурса, приобретенного ООО «Русэнергосбыт» у ООО «Автокотельная», оплачены ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках договора № 7069 от 26.07.2012, свидетельствует об отсутствии нарушения прав сетевой организации на получение стоимости оказанных оплату услуг по передаче электроэнергии.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО «Автокотельная» не покупало. Требования по оплате произведенной ООО «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены.

В связи с изложенным, возможность продажи ООО «ЕЭС.Гарант» спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. ООО «ЕЭС.Гарант», не купив электрическую энергию, произведенную ООО «Автокотельная», не мог ее продать ответчику. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что гарантирующий поставщик и истец получили неполную оплату поставленной электроэнергии.

Доказательств нарушения прав потребителей материалы дела не содержат.

Существенного нарушения прав и экономических интересов гарантирующего поставщика в данном конкретном случае также не допущено, учитывая следующие обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик уведомил истца о заключении договора купли-продажи №1/05060/01/12/102-П от 08.02.2013 с производителем электрической энергии, подтверждено письмом ООО «Русэнергосбыт» от 13.02.2013 № 63-УФ. Об осведомленности истца о заключении этого договора свидетельствует подписание дополнительного соглашения от 14.10.2013 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЕЭС.Гарант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (т.2 л.д. 93-114)

Учитывая, что до спорного по настоящему делу периода времени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) объемы электрической энергии, поставляемой ООО «ЕЭС.Гарант», уменьшало на объем покупки ресурса у ООО «Автокотельная», следует признать, что реализация права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору была осуществлена.

Действия ООО «ЕЭС.Гарант» по предъявлению ответчику к оплате спорных объемов электрической энергии нарушают условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2013, а также права и интересы ответчика, который оплатил этот объем электрической энергии ООО «Автокотельная».

Возможность приобретения энергосбытовой организацией электрической энергии у производителя на розничном рынке электрической энергии предусмотрена изложенными ранее нормами права.

Доказательства того, что в спорный по настоящему делу период времени договор купли-продажи № 1/05060/01/12/102-П от 08.02.2013 в установленном законом порядке был признан недействительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнялся в течение длительного периода времени, при его исполнении каких-либо неясностей не возникало (иное суду не доказано), апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным по доводам жалобы. Признает, что все существенные условия договора в ходе его исполнения сторонами были согласованы.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года по приобретению электрической энергии у ООО «Автокотельная» и уменьшению на данный объем количества энергии, приобретаемого у истца, соответствуют условиям заключенных договоров, не нарушают экономических прав иных субъектов электроэнергетики, принимая во внимание, что с января 2017 года схема договорных отношений изменена, договор между ответчиком и ООО «Автокотельная» расторгнут, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.Г. Масальская


Судьи


О.Г. Власова




С.А. Яринский