Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-19921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«21» сентября   2017 г.                                                                     Дело №А45-19921/2017

Резолютивная часть 18.09.2017

Полный текст 21.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  по делу №02-13-69-2017 от 18.07.2017

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г., № 18, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (по тексту-заявитель, Общество, АО «НЗПП с ОКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 02-13-69-2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что Общество было привлечено к ответственности без исследования вопроса о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении. Нарушение порядка ценообразования в данном случае не привело к нарушению прав и интересов покупателей товара по контрактам, поскольку фактически переплата на весь объем поставленного товара составила от 7,47 рубля до 22,16 рубля, а за единицу товара переплата составляет от 0,002 рубля до 0,010 рубля. Привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципам соразмерности ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом основания для применения малозначительности отсутствуют.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результату рассмотрения информации ООО «Сибэлетропривод», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», АО «НПП «Радар ммс» по вопросу формирования цены на товары - стабилитроны Д818Г (СМ3.362.025 ТУ), Д818Ж (СМ3.362.025 ТУ), Д818И (СМ3.362.025 ТУ), 2С156А (СМ3.362.805ТУ), 2С175Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С212Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С213Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С220Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С536А1 (СМ3.362.823ТУ), генератор шума 2Г401Б (ТТ3.369.008 ТУ), подпадающие под регулирование цен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение №02-01-06-10-17 от 20.03.2017 года, которым АО «НЗПП с ОКБ»  признано:

-   занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей Продукции: стабилитроны Д818Г (СМ3.362.025 ТУ), Д818Ж (СМ3.362.025 ТУ), Д818И (СМ3.362.025 ТУ), 2С156А (СМ3.362.805ТУ), 2С175Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С212Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С213Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С220Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С536А1 (СМ3.362.823ТУ), генератор шума 2Г401Б (ТТ3.369.008 ТУ), необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления цены на стабилитроны Д818Г (СМ3.362.025 ТУ), Д818Ж (СМ3.362.025 ТУ), Д818И (СМ3.362.025 ТУ), 2С156А (СМ3.362.805ТУ), 2С175Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С212Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С213Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С220Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С536А1 (СМ3.362.823ТУ), генератор шума 2Г401Б (ТТ3.369.008 ТУ) в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «НЗПП с ОКБ», поскольку ответственность юридического лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением вынесено постановление № 02-13-69-2017 от 18.07.2017 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении, при этом сам факт правонарушения заявителем не оспаривается, находит размер санкции чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам индивидуализации наказания, просит применить правила о малозначительности нарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично, событие административного правонарушения  и вина Общества доказаны заинтересованным лицом, однако, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела с учетом последствий допущенного нарушения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.03.2017 г. N 02-01-06-10-17 Общество  признано занимающим доминирующее положение на рынке товаров стабилитроны Д818Г (СМ3.362.025 ТУ), Д818Ж (СМ3.362.025 ТУ), Д818И (СМ3.362.025 ТУ), 2С156А (СМ3.362.805ТУ), 2С175Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С212Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С213Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С220Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С536А1 (СМ3.362.823ТУ), генератор шума 2Г401Б (ТТ3.369.008 ТУ).

Выводы, изложенные в названном решении Управления, Обществом не оспариваются и не отрицаются.  Данные выводы положены в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а также не оспаривался заявителем.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок № 200).

Согласно п. 13 Порядка № 200 статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.

В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов:

представительские расходы;

расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества;

рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации);

расходы на сувенирную продукцию;

расходы на симпозиумы, семинары, конференции;

расходы по зарубежным командировкам;

расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.

Из анализа представленной плановой калькуляции изделий стабилитроны Д818Г (СМ3.362.025 ТУ), Д818Ж (СМ3.362.025 ТУ), Д818И (СМ3.362.025 ТУ), 2С156А (СМ3.362.805ТУ), 2С175Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С212Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С213Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С220Ж (СМ3.362.825 ТУ), 2С536А1 (СМ3.362.823ТУ), генератор шума 2Г401Б (ТТ3.369.008 ТУ) усматривается, что АО «НЗПП с ОКБ» неправомерно включены в состав общехозяйственных расходов (статья затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения») затраты по статьям: расходы на конференции, в размере 14830,51 руб. (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2015 г., строка 707) рекламные расходы, в размере 84745,76 (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2016 г., строка 147).

Таким образом, Обществом нарушен порядок ценообразования.

Данные обстоятельства также исследовались в рамках дела А45-9926/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Факт правонарушения доказан материалами дела, основания для признания допущенного нарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ) с учетом его общественной опасности и значимости отношений в которых оно допущено суд не усматривает.

Однако из совокупности представленных в дело доказательств суд находит размер примененной санкции, в том числе с учетом уже ранее наложенных санкций по иным государственным контрактам по аналогичным основаниям и в отношении тех же внереализационных расходов, чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушения.

Так, в примечании к статье 14.31 КоАП РФ в пункте 3 указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что административным органом исследованы полно и объективно наличие смягчающих вину обстоятельств, а также исследован вопрос о соразмерности наказания, применены принципы индивидуализации наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, включение указанных внереализационных расходов в состав себестоимости продукции при определении цены, привело к увеличению цены на единицу товара от 0,002 до 0,010 рубля, то есть очень незначительно.

При этом по исследуемым государственным контрактам при закупке товара в общем количестве 5584 штуки превышение цены произошло на 51,63 рубля (в целом на 5584 единицы товаров), тогда как санкция применена в размере 300000 рублей.

Размер данной санкции явно не отвечает  принципам соразмерности наказания с учетом последствий нарушения, что может существенно повлиять на финансовую стабильность предприятия, производящего продукцию, необходимую для целей реализации оборонного заказа.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для снижения ответственности ниже низшего предела, но не более половины минимальной санкции, то есть до 150000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.07.2017 № 02-13-69-2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в части штрафа, превышающего 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                          Т.А. Наумова