Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-93931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73080/2023

Дело № А40-93931/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-93931/23,

принятое по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 9 625,80 руб., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416,67 руб., пени за период с 01.01.2021 по 13.06.2023 в размере 2 926,05 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Горького, д.16, кв. 4, действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет <***>, жилое помещение, расположенное по данному адресу, является собственностью Российской Федерации.

По мнению истца, Министерство обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, обязано нести бремя содержания своего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 по лицевому счету <***> жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Горького, д.16, кв. 4, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 625,80 руб., а также задолженность в размере 416,67 руб. за введение ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается лицевой картой.

На основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 13.06.2023 в размере 2 926,05 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, ответчик не является надлежащим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу; ссылка суда на УК ООО «Фобос» несостоятельна.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 14.08.2020 в отношении спорного имущества зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», следовательно, спорная задолженность должна быть предъявлена к взысканию и оплачена правообладателем.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в данном споре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с момента закрепления имущества за учреждением на праве оперативного управления бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на нового правообладателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что управление объектом по адресу: Новгородская область, район Валдайский, нп. Валдай-3, ул. Горького, д. 16, кв. 4, осуществляет ООО «Фобос». ООО «Фобос» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, район Валдайский, нп. Валдай-3, ул. Горького, д. 16, кв. 4, заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.3 договора возложена обязанность на управляющую компанию заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для бытовых нужд собственников и для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (ст.ст. 161,162 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Истец представленным правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался. Отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга, влечет отказ в удовлетворении требований о начисленных на указанную задолженность неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-93931/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким