Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А81-4859/2019

1136/2020-59336(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4859/2019
20 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2020) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу № А81-4859/2019 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (далее – истец, ООО «Механизированная колонна 105») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, ООО «Горстрой») о взыскании 1 120 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2018 № 01-02/2018, 330 070 рублей пени, 5 140 000 рублей неустойки.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Механизированная колонна 105» 1 120 000 рублей задолженности, 330 070 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, 2 570 000 рублей неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей и судебные издержки в размере 50 000 рублей.

29.06.2020 (по почте) ООО «Механизированная колонна 105» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей,

понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-4859/2019, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Механизированная колонна 105» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возвратил заявление ООО «Механизированная колонна 105».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизированная колонна 105» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Механизированная колонна 105» указывает на следующее: исходя из условий договора на оказание услуг, услуги представителя могли быть приняты и оплачены истцом только после фактического исполнения ответчиком судебного акта по делу № А81-4859/2019; несвоевременное обращение было вызвано введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 11.05.2020 № 316, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ, от 20.06.2020 № 113-ПГ).

ООО «Горстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Механизированная колонна 105» и ООО «Горстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и

обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание дату изготовления мотивированного текста решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4859/2019 (10.10.2019), решение по настоящему делу вступило в законную силу 11.11.2019.

Соответственно с заявлением о возмещении судебных расходов, истец мог обратиться в срок не позднее 11.02.2020 (в течении трех месяцев).

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только 28.06.2020 (по почте, входящая дата регистрации в суде – 06.07.2020), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (в данном случае – заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что услуги представителя могли быть приняты истцом в полном объеме только после фактического исполнения судебного акта по делу № А81-4859/2019, в связи с чем, оплата услуг представителя произведена после получения денежных средств от ответчика. Кроме того, указал на введенные, на территории Российской Федерации ограничения направленные на реализацию мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для признания их уважительными по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Согласование условий договора с представителем и фактическое принятие услуг исполнителя по факту исполнения судебного акта ответчиком полностью зависело от действий и воли самого истца, а значит, эти обстоятельства не могут быть отнесены к числу объективных препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Такой подход поддержан судом высшей инстанции и отражен в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 308- КГ15-7476.

Поэтому условия договора об оплате услуг представителя по результатам успешного завершения исполнительного производства либо оплата вознаграждения представителю по окончании исполнительного производства не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Момент оплаты юридических услуг в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на уважительность пропуска срока.

Ссылка на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 11.05.2020 № 316, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ, от 20.06.2020 № 113-ПГ, которые направлены на реализацию мер по недопущению распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве признания пропуска срока уважительным, поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек до принятия указанных нормативных актов – 11.02.2020.

Более того, принятые меры указанными выше нормативными актами, также не создали для истца препятствие для обращения в суд с соответствующим заявлением (посредствам направления почтовой связью или электронной).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, истцом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления

о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу № А81-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.03.2020 8:20:38

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна