Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-37786/2023

392/2024-4155(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81062/2023

Дело № А40-37786/23
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

по делу № А40-37786/23-61-304, принятое судьей Орловой Н.В. по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в интересах: 1) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН <***>),

2) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Галактика ИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) АО «Квант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 890,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, диплом ВСГ 3986088 от 15.06.2009;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, диплом 110505 01044363 от 08.07.2019;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (далее – Росимущество), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества), федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ «ДОД Росимущества») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика Инк», акционерному обществу «Квант-Н» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Квант-Н» в размере 230376 руб. 56 коп., истребовании из незаконного владения ООО «Галактика Инк» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 19,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А4037786/23 иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Галактика Инк" государственное имущество – нежилые помещения общей площадью 19,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к АО "Квант-Н" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г.Москвы в обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры г.Москвы и ТУ Росимущества в г.Москве требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Квант-Н" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Росимущества и ООО «Галактика ИНК».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в связи с поручением Прокуратуры г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «Галактика Инк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно. Следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за АО «Квант-Н», в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016 с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс АО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г.Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г.Москвы на имущественный комплекс АО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, Помещение I, комната № 25, общей площадью 19,1 кв.м., занимает ООО «Галактика Инк» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 № 4112А05/18, заключенного между с бывшим собственником имущества АО «Квант-Н».

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «Галактика Инк», основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от АО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об АО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Несмотря на положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в данном случае запись в ЕГРН об АО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за АО «Квант- Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Следовательно, АО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

П. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

На основании п. 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества».

В соответствии с выпиской из ЕГРН право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 03.07.20203 за № 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом, как установлено в ходе проверки, арендатор с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ФГБУ «ДОД Росимущества» договор аренды с указанной организацией не заключало, указанный договор аренды с АО «Квант-Н» не расторгнут.

ООО «Галактика Инк» ссылалось на договор с АО «Квант-Н» от 20.04.2018 № 4112А-05/18.

Вместе с тем, из указанных документов не следует наличие согласия собственника арендованных ООО «Галактика Инк» помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у ООО «Галактика Инк» отсутствовали правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Как указано выше, АО «Квант-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «Галактика Инк» не являлось в силу ст. 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у АО «Квант-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Галактика Инк», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении Общества.

На основании ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15-113, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с АО «Квант-Н» от 20.04.2018 № 4112А-05/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз.3 п.38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Галактика Инк».

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Галактика Инк» привлечено Арбитражным судом города Москвы к административной ответственности по части 2 ст. 7.24 КоАП РФ (дело № А40-295967/22).

Соответственно, имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Галактика Инк» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так как у ООО «Галактика Инк» отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств возврата имущества полностью или частично ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из незаконного владения ООО «Галактика Инк» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 19,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>,

стр. 47, этаж 6, Помещение I, комната № 25, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества».

С учетом заявления ООО «Галактика Инк» об отсрочке исполнения решения (отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2023 г.), суд первой инстанции посчитал возможным истребовать имущество в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В иске указано, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: <...>, и получения арендной платы на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Согласно договору аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18 ежемесячная арендная плата составляла с момента заключения 13566,49 руб., в т.ч. НДС (18%) 2069,46 руб.; с 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 1 - 13796,43 руб. в т.ч. НДС (20%) в размере 2299,41 руб.

Соответственно, арендатором по договору от 20.04.2018 № 4112А-05/18 в качестве арендных платежей за период с 01.05.2018 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант- Н» 341890,29 руб.

АО «Квант-Н» в добровольном порядке погасило часть суммы неосновательного обогащения в размере 111513,73 руб. по платежному поручению от 01.06.2023 № 500.

В связи с этим Прокуратура г.Москвы просила взыскать АО «Квант-Н» неосновательного обогащения в размере 230376,56 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив уточненный расчет суммы иска, представленный истцом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет

составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что исковая давность по требованию об истребовании имущества не пропущена, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, о нарушении права собственности Российской Федерации и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно в ходе проверки, проведенной 18.11.2022.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть при обращении в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку прокурор обращается в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, выступая в судебном процессе лишь процессуальным истцом, материальным же истцом в данном процессе является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа, исчисляя сроки исковой давности, необходимо исходить из того, когда об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не органам прокуратуры, а уполномоченному органу Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что единственным акционером (держателем 100% акций) АО «Квант - Н» является Российская Федерация в лице Росимущества.

Таким образом, собственник имущества должен был узнать о получении АО «Квант-Н» дохода от сдачи в аренду спорных помещений с момента заключения договора аренды и поступления первого платежа. Платежи вносились ежемесячно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма, датированные 16.03.2018 № 341/1, 06.08.2018 № 1201/4, в которых ответчик АО «Квант-Н» доводил до сведения Росимущества, ТУ Росимущества по Москве о том, что, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор аренды, по которому арендатором осуществляются арендные платежи, и содержалась просьба сообщить реквизиты для перечисления получаемых арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации. Получение уполномоченным органом и его территориальным отделением указанных писем не оспорено и подтверждается соответствующим отметками на письмах, следовательно, при должной осмотрительности уполномоченный орган должен был знать о нарушении своих прав в момент перечисления на счет АО «Квант-Н» арендных платежей.

Иск подан 27.02.2023.

Арбитражный суд города Москвы посчитал. что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 26.01.2020 включительно.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы указал, что требование о взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащения в размере 230376,56 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 43 при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником

сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

На основании п. 1.4 договора аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18 между АО «Квант-Н» и ООО «Галактика Инк» сделка заключена на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.05.2018 (п. 1.5 договора).

Соответственно, указанный договор аренды не требовал государственной регистрации, сведения в ЕГРН о нем отсутствовали.

На основании письма ТУ Росимущества в г.Москве от 29.07.2021 № 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Таким образом, представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021.

Исковое заявление прокурором подано в суд 27.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Договор аренды от 20.04.2018 №№ 4112А-05/18 заключен после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО «Квант-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО «Галактика Инк» в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО «Квант-Н», не являются допустимыми доказательствами, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась. В указанных письмах АО «Квант-Н» сообщало о количестве заключенных договоров аренды, не ставя в известность собственника о незаконном распоряжении имущества и заключении с арендаторами новых договоров.

Копия письма АО «Квант-Н» от 30.12.2019 № 1710/2 о направлении в адрес руководителя ТУ Росимущества в городе Москве реестра действующих на 16.10.2019

договоров аренды недвижимого имущества и их копий в электронном виде на флеш- носителе не содержит данных о дате регистрации данного документа в ТУ Росимущества в городе Москве.

Даже если исходить из того, что представителем собственника указанные документы получены 30.12.2019, то и в указанном случае иск прокурора заявлен в пределах срока исковой давности.

Делая вывод о том, что о платежах, поступивших на счет АО «Квант-Н» от арендатора по сентябрь 2019г., собственник (Росимущество) должен был узнать с даты их поступления, несостоятельны, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых Росимущество обязано обладать информацией о поступивших денежных средствах на счет организации, учредителем которой оно является, в день их зачисления.

При этом сдача в аренду имущественных комплексов, зданий, нежилых помещений, строений, сооружений производственного и непроизводственного назначения является основным видом деятельности АО «Квант-Н».

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: <...>, этаж 6, помещение № 1, комната № 25, и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договора аренды от 20.04.2018 № 4112А-05/18, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла с момента заключения - 13566,49 руб., в т.ч. НДС (18%) 2069,46 руб.; с 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 1 - 13796,43 руб. в т.ч. НДС (20%) в размере 2299,41 руб.

АО «Квант-Н» по договору от 20.04.2018 № 4112А-58/18 получило в качестве арендных платежей 341890,29 руб. за период с 01.05.2018 по 17.06.2020.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения оставшаяся сумма составляет 230376,56 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Прокуратуры города Москвы о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 230376,68 руб. за период с 01.05.2018 по 17.06.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-37786/23 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Квант-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 230376 (двести тридцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 68 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 13608 (Тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев