Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66898/2025

Дело № А40-210263/22
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВАРИО ПРО» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-210263/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варио Про»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.02.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО «Варио Про» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Варио Про». Конкурсным управляющим ООО «Варио Про» утвержден ФИО1.

28.02.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО4, поступивший в суд 30.01.2026, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2021 по 31.12.2021 должником перечислены на банковский счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 5 828 102,73 рубля с назначением платежа: «возврат по договору займа №170303/01 от 03.03.2017».

В период с 13.08.2014 по 13.04.2016 ФИО4 являлся участником должника.

Конкурсный управляющий, предъявляя ко взысканию с ответчика убытки, сослался на то, что анализ базы 1С выявил наличие 22.05.2020 задолженности должника перед ФИО4 в размере 5 467 916,50 рублей.

На основании проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод, что период существенного ухудшения финансового положения должника приходится на 2020-2021 гг.

Также конкурсный управляющий указывал, что в 2020 и 2021 гг. должника использовали для создания «зоны убытков» с выводом денежных средств на третьих лиц, в том числе, таким образом как возврат займа контролирующему должника лицу; реальным собственником должника являлся ФИО4 и после выхода из состава участников Общества сохранил за собой контроль за деятельностью должника и осуществлял фактическое руководство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника убытков, в отсутствие вины ответчика, а также в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) и возникновением убытков на стороне должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Главной функцией субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также возмещения убытков является их компенсаторно-восстановительный характер.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для нужд обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, несмотря на отсутствие или наличие соответствующего заявления от исполнителя. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 828 102,73 руб., вследствие возврата должником ответчику ранее полученного от него займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ООО «Варио Про» заключен договор денежного займа с процентами от 03.03.2017 № 170303/01.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, установленный в п.2.1 настоящего договора и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займом составили 8,5% годовых (пункт 1.3. договора займа).

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2019. Дополнением от 14.06.2019 №1 к договору займа измены условия возврата займа, а также продлен срок возврата до 31.12.2021.

Платежным поручением от 10.03.2017 №9, совершенным в АО «СМП Банк», ответчик предоставил ООО «Варио Про» сумму займа в размере 6 000 000 руб.

В рамках сверки расчетов ООО «Варио Про» представлено входящее платежное поручение о получении перевода.

Таким образом суд первой инстанции установил, что обязательства ФИО4 по предоставлению суммы займа в пользу ООО «Варио Про» исполнены в полном объеме.

Возврат ООО «Варио Про» денежных средств в пользу ФИО4 по договору займа от 03.03.2017 № 170303/01 являлся ординарным исполнением обязательств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что согласно акту сверки, по состоянию на 27.05.2019 должником перечислена в адрес ФИО4 сумма денежных средств в размере 6 045 645,00 руб., в связи с чем, обязательства ООО «ВАРИО ПРО» по договору займа от 03.03.2017 № 170303/01 были исполнены должником в полном объёме 27.05.2019, суд первой инстанции указал, что условия договора займа имели процентный характер.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено должником в рамках текущей хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что ответчик вступал в гражданско-правовые отношения с должником, которые повлекли причинение убытков ООО «Варио Про», в материалы настоящего обособленного спора не представлено и судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал, что возврат должником ранее полученного от ответчика займа ухудшил финансовое положение ООО «ВАРИО ПРО»

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО «ТЛК Системс» и ООО «Технология связи».

При этом, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что осуществление должником возврата заемных денежных средств были нарушены права иных кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Правовая природа спорных отношений определяется положениями статей 807, 809–811 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты, а при нарушении срока возврата очередного платежа займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами.

Требования о возмещении убытков подлежат оценке с учётом положений статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которым ответственность возможна лишь при доказанности совокупности условий: нарушения обязательства, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением и заявленными потерями.

Из заявленных требований не следует, какие убытки были понесены ООО «Варио Про» и какие противоправные действия ФИО4 к ним привели.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возврата должником в пользу ответчика ранее предоставленного займа на условиях уплаты процентов за пользование займом повлек причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, заявлялся управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и был правомерно был отклонен судом, поскольку суд установил реальность заемных правоотношений, факт предоставления ответчиком должнику займа на рыночных условиях.

Апелляционный суд также отмечает, что какие-либо доводы в подтверждение нахождения должника в ситуации финансового кризиса в момент возврата займа управляющим не приведены, доказательства не представлены.

Иных обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-210263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАРИО ПРО» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина