Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А36-1761/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1761/2023
г. Липецк
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (398007, Липецкая область, Липецк город, Ушинского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к административному органу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене либо изменении постановления по делу об административном правонарушении №18 от 22.02.2023г.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2023г., удостоверение адвоката №887 от 14.10.2019г.;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 16.01.2023г., диплом №2779 от 10.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее – заявитель, ООО «УК «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене либо изменении постановления по делу об административном правонарушении №18 от 22.02.2023г.

Определением от 07.04.2023г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-1761/2023.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил признать его малозначительным либо изменить постановление №18 от 22.02.2023г. в части вида и размера наказания.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.) на основании лицензии от 09.10.2017г. №048 000174.

Как видно из представленных доказательств, 27.10.2022г. в Инспекцию поступило обращение гр.ФИО3 по вопросу несоблюдения обществом лицензионных требований.

На основании решения и.о.руководителя Инспекции №600 от 28.12.2022г. в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Статус» проведена документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки №40 от 20.01.2023г., в котором отражено нарушение обществом лицензионных требований, а именно: отсутствие у генерального директора ООО «УК «Статус» ФИО4 действующего квалификационного аттестата.

На основании акта №40 от 20.01.2023г. заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Инспекции ФИО2 в отношении общества составлен протокол №15 от 10.02.2023г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании протокола №15 от 10.02.2023г. исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО5 принято постановление №18 от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – постановление №18 от 22.02.2023г.).

ООО «УК «Статус», считая постановление №18 от 22.02.2023г., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом также не установлено.

Полномочия должностного лица Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ исполняющий обязанности руководителя Инспекции является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность дать свои пояснения.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль в соответствии с требованиями статьи 196 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 193 ЖК РФ содержит соответствующий перечень лицензионных требований.

Кроме того, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований к лицензиату входит наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно части 2 статьи 202 ЖК РФ проверка квалификации лица, претендующего на получение квалификационного аттестата (далее - претендент), осуществляется в форме квалификационного экзамена. Порядок проведения квалификационного экзамена, перечень вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном экзамене, порядок определения результатов квалификационного экзамена устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Несдача претендентом квалификационного экзамена является основанием для принятия решения об отказе в выдаче квалификационного аттестата. Решение об отказе в выдаче квалификационного аттестата может быть оспорено в суде (часть 5 статьи 202 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «УК «Статус» является генеральный директор ФИО4

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФИО4 выдан квалификационный аттестат №048-000234 от 30.05.2017г. сроком действия до 30.05.2022г.

Новый квалификационный аттестат ФИО4 получил 25.01.2023г. Следовательно, в период с 31.05.2022г. по 25.01.2023г., ООО «УК «Статус» не соответствовало лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что общество в силу рода своей деятельности обязано было соблюдать требования статьи 193 ЖК РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения указанных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инспекцией подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью21 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий право-нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом лицензионных требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление №18 от 22.02.2023г. принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что ООО «УК «Статус» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Совершенное обществом правонарушение административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо возникновения угрозы причинения такого вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинения имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии всех условий, предусмотренных данной нормой, является обязанностью органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие совокупности всех условий, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановление от №18 от 22.02.2023г.. является незаконным в части назначения ООО «УК «Статус» наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и в этой части подлежит изменению с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №18 от 22.02.2023г., вынесенное исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО5, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (398007, Липецкая область, Липецк город, Ушинского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко