Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-13161/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7358/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-13161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.08.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотерм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2024 года по делу № А60-13161/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО «ТСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экотерм» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №2673 от 16.11.2023 на основании договора поручительства №2673/01п от 22.11.2023.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать основной долг за поставленную продукцию по договору поставки №2673 от 16.11.2023 в размере 9 147 825 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату продукции за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 2 101 316 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки взыскан судом в большем объеме, чем в заключенном мировом соглашении, которым истец согласился на уменьшение неустойки до 400 000 руб. Ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 400 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2023 между ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Техрезерв» (покупатель) заключен договор поставки №2673, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.3. договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для организации поставки по договору между поставщиком и покупателем заключена спецификация к счету № TC00- 014781 от 21.11.2023 на сумму 39 147 825 руб. 60 коп.

Выполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 39 147 825 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № 5940 от 30.11.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); -УПД № 5959 от 30.11.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); -УПД № 5960 от 30.11.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); -УПД № 5961 от 30.11.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); -УПД № 6001 от 04.12.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); - УПД № 6002 от 05.12.2023 на сумму 1 561 761 руб. 78 коп. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); - УПД № 6019 от 05.12.2023 на сумму 1 389 913 руб. 20 коп. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); - УПД № 6044 от 06.12.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил - 09.01.2024); - УПД № 6067 от 13.12.2023 на сумму 4 593 420 руб. (срок оплаты наступил -15.01.2024); - УПД № 6082 от 14.12.2023 на сумму 4042210 руб. 62 коп. (срок оплаты наступил - 15.01.2024).

Обязанность по поставке продукции исполнена поставщиком надлежащим образом, что подтверждается отметками ответчика в получении продукции.

Согласно п. 4 спецификаций покупателю предоставлялась отсрочка платежа - продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Покупатель свою обязанность по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств между истцом и ООО «Экотерм» (поручитель) заключен договор поручительства №2673/01 п от 22.11.2023, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки №2673 от 16.11.2023, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2, п. 7 договора поручительства).

Согласно п.9 договора поручительства поручитель обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности должника.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 39 147 825 руб. 60 коп.

Согласно п. 5. спецификации, п. 8.2. договора в случае нарушения обязательств по оплате продукции поставщик (кредитор) вправе требовать от покупателя (должника) уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

24.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате товара кредитор направил в адрес должника претензию (исх. № 027-И от 24.01.2024, РПО № 62001691007040) и в адрес поручителя - требование об оплате (исх. № 028-И от 24.01.2024 г., РПО № 62001691006531).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking), претензии и требования были вручены должнику и поручителю 01.02.2024. Какой-либо ответ на претензию и требование об оплате от должника и поручителя не поступил.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать основной долг в размере 9 147 825 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату продукции за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 2 101 316 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Учитывая заключенный договор поручительства, требования истца, предъявляемые именно к ООО «Экотерм» (поручителю) являются обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 5. спецификации, п. 8.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 2 101 316 руб. 62 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки взыскан судом в большем объеме, чем указано в заключенном мировом соглашении, которым истец согласился на уменьшение неустойки до 400 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик выразил свою готовность заключить мировое соглашение с истцом, в результате чего истец подготовил проект мирового соглашения, по условиям которого в случае погашения всей суммы основного долга, а также суммы пени за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 400 000 руб. в срок до 12.04.2024, истец откажется от требования в части взыскания оставшейся суммы неустойки.

Однако вопреки договоренностям ответчик не погасил указанные суммы в срок до 12.04.2024, в связи с чем заинтересованность для обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения у истца отсутствовала. Мировое соглашение судом не утверждено и в силу не вступило (пункт 11 соглашения). Отказ от взыскания части неустойки был обусловлен погашением основного долга.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком условий, указанных в проекте мирового соглашения, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 2 101 316 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-13161/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина