Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-22350/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22350/2015
г. Самара
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках дела № А65-22350/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр», Республика Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», г. Казань, (ОГРН <***>), (далее -должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 января 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 июня 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного управляющего в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконными, в частности конкурсный управляющий просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении договора на оказание консультационных услуг от 18.01.2016г., в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016г, в возмещении себе расходов на ГСМ на сумму 4168 руб. 65 коп. по путевому листу л/а № 1 от 26.02.2016г. в размере 1452 руб., путевому листу л/а № 2 от 17-18.04.2016г. в размере 1169 руб., путевому листу л/а № 3 от 20.06.2016 г. в размере 1547 руб. 65 коп., и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 76168, 65 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 04 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении договора на оказание консультационных услуг от 18.01.2016г., в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016г, в возмещении себе расходов на ГСМ на сумму 4168 руб. 65 коп. по путевому листу л/а № 1 от 26.02.2016г. в размере 1452 руб., путевому листу л/а № 2 от 17-18.04.2016г. в размере 1169 руб., путевому листу л/а № 3 от 20.06.2016 г. в размере 1547 руб. 65 коп. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», г. Казань, ОГРН <***>, денежные средства в размере 76168 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 июля 2017 года и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 04.07.2017 года по делу №А65-22350/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 и третье лицо ФИО4 заключили договор на оказание консультационных услуг от 18.01.2016г., по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства оказать заказчику в ходе процедуры наблюдения консультационные услуги по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Признавая действия в данной части незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В своем отзыве ФИО4 указала, что выполнила весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств невозможности самостоятельного составления анализа финансового состояния должника и необходимости привлечения специалиста в связи с использованием специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные специалистом, могли и должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим. Утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Также из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 и третье лицо ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого третье лицо передало в аренду конкурсному управляющему автомобиль с арендной платой в размере 11000 руб. ежемесячно. За аренду автомобиля третьему лицу было выплачено 22000 руб.

Конкурсным управляющим понесены расходы на ГСМ на сумму 4168 руб. 65 коп. по путевому листу л/а № 1 от 26.02.2016г. в размере 1452 руб., путевому листу л/а № 2 от 1718.04.2016г. в размере 1169 руб., путевому листу л/а № 3 от 20.06.2016 г. в размере 1547 руб. 65 коп. В указанной сумме данные расходы оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, указанным в жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из недоказанности бывшим конкурсным управляющим ФИО2 необходимости аренды автомобиля для нужд конкурсного производства, а также не обосновал расходы на ГСМ в указанных суммах.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, находящегося вне места проживания арбитражного управляющего, последний должен предполагать возможность возникновения транспортных расходов, которые не должны возмещаться за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненная специалистом работа по составлению анализа финансового состояния должника не представляет особой сложности, требующей привлечения к этому данного специалиста, необходимость заключения договора аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой и расходы на ГСМ являются не обоснованными. В связи с чем, суд верно посчитал необходимым взыскать с арбитражного управляющего 76168, 65 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии необходимости в привлечении специалиста по проведению финанализа и по сути направлены на их переоценку. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для их переоценки.

Апеллянтом не приведено бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных специалистов и невозможности составления анализа арбитражным управляющим самостоятельно. Также не представлены доказательства необходимости несения расходов на аренду автомобиля и ГСМ.

Довод о том, что отчет управляющего со сведениями о привлеченных специалистах был принят к сведению собранием кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения конкретных специалистов и не опровергает установленные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04.07. 2017 г. является законным и обоснованным.




Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу №А65-22350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи О.Н. Радушева


А.И. Александров