Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-7771/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2023-ГК
г. Пермь
15 февраля 2023 года
Дело № А50-7771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика акционерного общества «Новомет-Пермь»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего истца ФИО3 - ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года

по делу № А50-7771/2021

по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с



иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

1) Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, заводской № ...108, технические условия - ТУ3412-00186490395-2005, сведения о сертификации: сертификат ГОСТ № РОСС RU.ME25.B01226;

2) Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0450; 3) Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0451; 4) Система видеонаблюдения, И-0312;

5) Система видеонаблюдения, И-0346;

6) Система охранно-пожарной сигнализации (производственная база ЮЗГТУ), И-0444;

7) Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0290; 8) Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0303.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не указано, что были представлены бухгалтерские балансы ООО «СПК Интеграл» и иные документы в обоснование заявленных требований, при этом суд указывает, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 не была уведомлена о передаче имущества и не давала своего согласия на получение имущества должником, данные обстоятельства судом не исследовались.

Заявитель жалобы полагает, что доводы ответчика о ничтожности договора хранения и акта приема-передачи подлежат отклонению, так как ответчиком не были заявлены какие-либо возражения относительно заключения договора хранения от 23.01.2019.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, не применены положения ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также в совокупности положения ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 58 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к иным нормам; суд применил нормы Правил технической эксплуатации установок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, а также иные правила и инструкции преимущественно перед нормами гражданского законодательства и судебной практики. Считает, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 при проведении процедуры банкротства ООО «СПК Интеграл» не признаны не соответствующими



законодательству и являются преждевременными, не подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 58 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», отметил, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передается его участникам.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказано приобретение имущества в составе единого имущественного комплекса, ПАО Банк «Открытие» не принимало от конкурсного управляющего общества имущество как единый имущественный комплекс, при этом представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что конкурсный управляющий должника реализовал движимое и недвижимое имущество отдельными лотами, из чего следует, что ответчик спорное имущество не приобретал. В связи с чем и был заключен договор хранения.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что блочно-модульная электростанция - это быстровозводимый, компактный, генерирующий электрическую и тепловую энергию объект блочного типа с модульным расположением основного оборудования (ГПУ) и вспомогательных систем, это современное оборудование, простое в монтаже и подключении, благодаря тому, что в комплект поставки входит все необходимое, в том числе корпус. Следовательно, блочная трансформаторная подстанция является оборудованием и не представляет собой единую сложную вещь с объектом – зданием. Аналогичные доводы приведены заявителем относительно остального спорного имущества.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что доказательств возникновения права собственности ответчика на блочную комплектную трансформаторную подстанцию и иное спорное оборудование не представлено, указанное имущество не является частью сложной вещи, оснований для применения ст. 134, 135 ГК РФ не имеется.

Также, по мнению апеллянта, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом договор ответственного хранения № 01/2019 между ФИО3 и АО «Новомет-Пермь» был заключен 23.01.2019, следовательно, срок для признания данной сделки недействительной, пропущен.

АО «Новомет-Пермь» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать; в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-19978/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-19978/2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как указал истец, 29.11.2018 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО «СПК «Интеграл» ФИО7 и ФИО3 (участником общества) был подписан акт приема-передачи имущества, в том числе спорной Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, И-0260 (пункт 12, строка 16).

23.01.2019 между ФИО3 (Сторона-1) и АО «Новомет-Пермь» (Сторона-2) был заключен договор № 01/2019 ответственного хранения и по акту приема-передачи передано следующее имущество: Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП 630/10/0,4-05-У 1, заводской № ...108, технические условия - ТУ3412-001-86490395-2005, сведения о сертификации: сертификат ГОСТ № РОСС RU.ME25.B01226; Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И-0450; Шлагбаум 5 м со шторкой и шарнирной опорой, И0451; Система видеонаблюдения, И-0312; Система видеонаблюдения, И-0346;

Система охранно-пожарной сигнализации (производственная база ЮЗГТУ), И0444; Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0290; Конденсаторная установка УКМ 58 - 0,4 - 250-25У1, И-0303.

Местом для хранения имущества определено: <...> панель 25.

Согласно пункту 3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 1) Сторона-1 вправе расторгнуть договор ответственного хранения имущества в случае ненадлежащего исполнения Стороной-2 своих обязанностей, с возложением на последнюю всех невыгодных последствий его расторжения.

20.10.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Новомет-Пермь» направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 23.01.2019 № 01/2019 с требованием возврата ранее полученного имущества в 3-дневный срок с момента расторжения договора.

Ссылаясь на то, что требование о передаче имущества не исполнено, имущество в натуре не передано, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности: факта наличия у должника ФИО3 прав на истребуемое у ответчика имущество, факта утраты должником полномочий по владению спорными объектами, а также факта нахождения истребуемого имущества (индивидуально определенных вещей, перечисленных в договоре хранения) в распоряжении ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении



ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в обоснование права собственности ФИО3 на истребуемое имущество истец ссылается на факт заключения в порядке ст. 148 Закона о банкротстве сделки по передаче не проданного в рамках конкурсного производства имущества ООО «СПК «Интеграл» физическому лицу ФИО3 как единственному участнику ООО «СПК «Интеграл».

В подтверждения данного факта истцом представлен акт приема-передачи, подписанный 29.11.2018 между конкурсным управляющим ООО «СПК «Интеграл» ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д. 14- 16).

Истец также указывает, что на основании договора № 01/2019 ответственного хранения от 23.01.2019 АО «Новомет-Пермь» по акту приема-передачи было передано спорное имущество, но в связи с расторжением договора от 23.01.2019 имущество истцу не возвращено.

Следовательно, согласно позиции финансового управляющего ФИО3, заявившего иск по данному делу, ФИО3 является собственником



имущества, которое не возвращено ответчиком в силу прекращения договорных отношений по хранению.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 по делу № А754430/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН1068603065310) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 по делу № А75-4430/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» завершено.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» ФИО7 29.11.2018 был подписан вышеуказанный акт приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью СПК «Интеграл» согласно статье 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в деле № А32-19978/2016 (определение от 31.03.2022, т. 1 л.д. 83- 88) было установлено, что акт приема-передачи от 29.11.2018 является ничтожной сделкой на основании абз. 2, 3 п. 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как указал Арбитражный суд Краснодарского края в вышеуказанном определении, указанное в заявлении имущество согласно акту передано ненадлежащему лицу, поскольку на момент передачи имущества ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А3219978/2016 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества) была введена процедура реализации имущества должника. Акт приема-передачи от 29.11.2018 (г. Тюмень) был передан финансовому управляющему должника ФИО6 ФИО3 10.11.2020.

Поскольку сделка по подписанию акта совершена лично должником, передача имущества по указанному акту является ничтожной сделкой в силу абз. 3 ч. 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих доводы истца о действительности сделки и наличии согласия



финансового управляющего должника ФИО5 на ее совершение, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ФИО3 права собственности на истребуемое имущество, поименованное в договоре № 01/2019 ответственного хранения от 23.01.2019 и акте приема-передачи к нему.

Следовательно, необходимое условие к удовлетворению виндикационного иска, заявленного по данному делу, отсутствует.

При недоказанности факта возникновения у должника ФИО3 прав на истребуемые у ответчика объекты, иск не может быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются оспаривания законности владения имуществом со стороны ответчика по приведенным в жалобе основаниям, а также о характеристиках истребуемого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имеется законных оснований для истребования имущества за недоказанностью титула собственника у ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что действия по передаче конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «Интеграл» ФИО7 имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве лично ФИО3 (участнику общества) не являются предметом рассмотрения в данном деле, следовательно, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истец не лишен возможности использовать для защиты своего нарушенного права все предусмотренные законом способы, вместе с тем, способ, избранный по настоящему делу, не является надлежащим по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу № А50-7771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова