Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А05-1769/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 31.12.2020 № 574-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу № А05-1769/2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211; ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; далее – должник, АО «АЭС») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по данному делу в части утверждения Остапенко Н.Н. конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Общество) 15.03.2021 направило в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Остапенко Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, включении в акты инвентаризации недостоверных сведений, нарушении порядка проведения инвентаризации.

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абубакирова М.Ф.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Остапенко Н.Н. отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника; не своевременное проведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в максимальном размере, ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, соответственно, увеличению текущих расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы арбитражного управляющего Остапенко Н.Н. и конкурсного управляющего должника Белокура А.С., поступившие в суд 06.10.2021 и 23.09.2021, соответственно, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле приобщению к материалам дела не подлежат в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», подписанный Власовой О.И. на основании доверенности 05.08.2021 № 54, также не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отменой конкурсным управляющим данного общества всех доверенностей (сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 28.09.2021 № 7406994).

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний имущество организации – основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; финансовые обязательства – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства была назначена инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. (председатель комиссии) и члена комиссии главного бухгалтера Коробовской Ирины Валерьевны.

Комиссией проведена инвентаризация имущества должника, что следует из описей от 15.01.2021 № 01-01/2021 (сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2021 № 6048548; от 15.01.2021 № 02-01/2021 (дебиторская задолженность, сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2021 № 6048548); от 15.01.2021 № 02-01/2021 (уточненная, дебиторская задолженность, сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2021 № 6451324); от 02.04.2021 № 01-04/2021 (актуальная дебиторская задолженность, сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2021 № 6451324); от 02.04.2021 № 01-04/2021 (дополнительная, имущество, сообщение в ЕФРСБ от 02.04.2021 № 6439728).

Комиссией в составе работников Травникова П.В., Коробовской И.В., Томилова А.А., Набока О.А проведена инвентаризация имущества должника на основании данных бухгалтерского учета (инвентаризационные описи от 13.01.2021 № 1-7). По итогам последующей инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий составил инвентарные описи от 15.01.2021 № 01-01/2021, 02-01/2021, опубликовав их в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта, последовательно выявленное имущество в полном объеме прошло инвентаризацию, отражено конкурсным управляющим в соответствующих описях, им же устранены технические ошибки, внесены корректирующие сведения, данная информация опубликована в установленном законом порядке.

Судом объективно учтены изменения в сведениях о составе и размере дебиторской задолженности, действия управляющего, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении Остапенко Н.Н. от проведения инвентаризации, затягивания сроков, неразумного, недобросовестного, несоответствующего закону поведения управляющего, равно о нарушениях прав и законных интересов Общества, кредиторов, должника, судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева