Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А19-6537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 6537/2021 «25» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665838, <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 57)

о взыскании 3 256 708 руб. 14 коп., При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2023 ФИО2, паспорт, от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 3 256 708 руб. 14 коп., из них: 3 241 096 руб. 86 коп. – задолженность по контракту № 0134200000120002170 от 17.06.2020, 15 611 руб. 28 коп. – неустойка.


Определением суда от 13.04.2021 дело принято к производству судьи Колосовой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 рассмотрение дела отложено на «16» мая 2023 года на 10 час. 40 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 15.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу № А196537/2021 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-6537/2021 случайным образом распределено судье Липатовой О.В.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с учетом выводов эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что с выводами эксперта согласен, представил уточненное исковое заявление с учетом выводов экспертного заключения, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 582 770 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами эксперта не согласен, дал устные пояснения, на вопрос суда пояснил, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0134200000120002170 на выполнение подрядных работ по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района»; по условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района» (далее - Работы), в соответствии с рабочей, сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) (далее - Техническое Задание), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном


в Расчете максимальной стоимости работ (Приложение № 2), Смете на реализацию Контракта (Приложение № 3) и в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта, срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 09.09.2020.

Как указывает истец, ООО «СК «Гранд» приступило к работам по Контракту в установленные сроки, однако ввиду наличия объективных сложностей в полном объеме к 09.09.2020 работы выполнены не были.

Уведомлением № 59е-5613 от 10.11.2020 года заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу по истечению 10 дней с даты уведомления истца о принятом решении.

Законность одностороннего отказа от государственного контракта в порядке ст. 715 ГК РФ истцом не оспаривается.

В период действия Контракта, до момента прекращения его действия, истцом были выполнена часть работ на общую сумму 3 241 096,86 рублей, которые не оплачивались ответчиком в период действия Контракта.

После прекращения действия Контракта истец письмом (претензией) Исх. № 102 от 03.02.2021 года исправил в адрес ответчика документы для оплаты работ, выполненных до момента прекращения действия контракта, на общую сумму 3 241 096,86 рублей (формы КС-2, КС-3) и потребовал произвести их оплату, а также уплатить пени, установленные Контрактом.

Ответчик письмом Исх. № 59с-443 от 17.02.2021 года отказался от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и от оплаты фактически выполненных работ до момента прекращения действия Контракта, со ссылкой на обстоятельство принятия решения об его расторжении в одностороннем порядке.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ до момента прекращения действия контракта является неправомерным, противоречит


нормам действующего законодательства, нарушает баланс интересов сторон и влечет фактически неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с условиями контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 09.09.2020. Однако, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, к указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик уведомлением № 59е-5613 от 10.11.2020 года отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения


Контракта вступило в законную силу по истечению 10 дней с даты уведомления истца о принятом решении.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ)).

Из п. 4 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).


Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчик вправе в случае неисполнения Подрядчиком условий Контракта, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.1. Контракта).

Законность одностороннего отказа от государственного контракта в порядке ст. 715 ГК РФ истцом не оспаривается.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от контракта соблюденным истцом и, соответственно, контракт № 0134200000120002170 от 17.06.2020 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу № А56-19308/2019).

Нарушение порядка приемки, не предоставление отдельных элементов документации влияет на взаимоотношения сторон в период действия договора; после прекращения действия договора суд рассматривает все доказательства в совокупности и в


том виде, какой они имели на момент расторжения договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема и стоимости фактически выполненных истцом работ до момента расторжения контракта, что и подлежит проверке.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующие вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Гранд» работ на объекте – фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района, ул. Булайская, д. 15А?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 производство экспертизы, порученное ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль», прекращено, производство экспертизы перепоручено ООО «С-Центр». Произведена замена эксперта ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» ФИО4 на эксперта ООО «С-Центр» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 30.09.2022 поступило заключение эксперта № СЭ-56/22, которым установлено следующее.

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос: «Для подтверждения объемов выполненных работ были проанализированы документы, представленные судом, и выполнены обмерные работы. Согласно выполненным работам по предъявленным к оплате Актам ф.КС-2 за ноябрь 2020 и ф.КС-2 за декабрь 2020 подтверждается сумма выполненных работ в размере 2 638 398,67» (стр.34 Экспертного заключения).

С учетом обозначенных сторонами возражений эксперт в дальнейшем выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнил пояснениями от 05.05.2023, в которых указал, что общая сумма выполненных работ составляет 2 582 770,22 руб. на основании технического осмотра и обмерных работ и повторного перерасчета, данная сумма получена путем составления сметного расчета на основании сметы контракта в ценах контракта, что подтверждается локальным сметным расчетом ЛС № 02-01-01 (Земляные работы на сумму 6655,85 руб.), ЛС № 02-01-01 (Устройство фундаментной плиты на сумму 1029972,07 руб.), ЛС № 02-01-01 (Устройство металлоконструкций на сумму 911209,3 руб.), ЛС № 06-01 (Доставка материала на сумму 12 руб.), ЛС № 06-02


(Устройство дождеприемного колодца на сумму 19502 руб.), ЛС № 06-02 (Укладка труб на сумму 5193 руб.), ЛС № 07-04 (Устройство ограждения на сумму 147664 руб.), ЛС № 07-04 (Ограждение площадки на сумму 5385 руб.), ЛС № 02-01-01 (Монтаж кровель покрытия на сумму 457177 руб.).

Всего по предъявленному к оплате Акту ф.КС-2 за ноябрь 2020 г. и ф.КС-2 за декабрь 2020г на сумму 3 241 096,86 подтверждается сумма выполненных работ в размере 2 582 770,22 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, ФИО6, с учётом представленных им дополнительных пояснений, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО6 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайств о


назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра объекта строительства, его исследования с подробным описанием, и на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной экспертизы, ответчик обязан выплатить истцу стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта работ в сумме 2 582 770 руб. 22 коп.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В представленном в дело заключении эксперта ФИО6 подтверждены заявленные подрядчиком объемы работ и рассчитана их конечная стоимость.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан Учреждением, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ после расторжения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Указанные ответчиком в отзыве основания признаются судом не препятствующими оплате работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме


ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 582 770 руб. 22 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 283,54 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 35 914 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 914 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 369 руб.54 коп. надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы истцом внесены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Судебные расходы в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 582 770 руб. 22 коп. – основной долг, 35 914 руб. –


судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 120 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 369 руб.54 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна