Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А13-19758/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19758/2018
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу № А13-19758/2018,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее -                   ООО «Приток») 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Междуреченского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: Вологодская обл., Междуреченский р-он, <...>; далее - Междуреченское РАЙПО, Общество, должник).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом                   ООО «Приток» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника и запрета службе судебных приставов проводить реализацию имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения по существу требований заявителя.

Определением суда от 29 ноября 2018 года заявление ООО «Приток» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 30.11.2018 ходатайство ООО «Приток» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом наложен арест на имущество Междуреченского РАЙПО, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Определением суда от 21.01.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Приток» о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вологодский областной союз потребительских обществ.

ФИО3, ФИО2 23.01.2019 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018 в части запрета на передачу судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества - автомобиля Kia Cerato (VIN <***>) взыскателю (ФИО2).

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный автомобиль передан в ходе исполнительного производства ФИО2 в счет взыскания задолженности по решению суда от 30.05.2017 по делу №А13-1914/2017 и впоследствии отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 31.12.2018; в настоящее время в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 отказано ввиду ареста, наложенного определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу. По мнению апеллянтов, принятые судом обеспечительные меры в отношении автомобиля нарушают их права, при этом у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018, ФИО3 и ФИО2 указали на то, что спорное транспортное средство передано ФИО2 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 20.12.2018 и впоследствии отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 31.12.2018.

Между тем при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом особенностей правового регулирования процедуры банкротства и защиты нарушенных прав всех лиц, которые имеют права требования к должнику, суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами.

При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в связи с передачей автомобиля, принадлежавшего должнику и не реализованного в ходе исполнительного производства, возникли после принятия определения суда от 30.11.2018 и в условиях принятых судом обеспечительных мер.

Ссылки апеллянтов на то, что у должника имеется иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обеспечительных мер процедура банкротства не введена, конкурсная масса не сформирована, равно как и реестр требований кредиторов, однако принятые обеспечительные меры направлены на сохранение всего имущества, которое может составить конкурсную массу должника в целях последующего соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов Общества.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 по настоящему делу ООО «Приток» отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Междуреченского РАЙПО; производство по делу                                    № А13-19758/2018 прекращено. При вступлении в законную силу данного судебного акта обеспечительные меры, принятые на основании определения от 30.11.2018, будут отменены.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда на момент его принятия соответствовало имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января  2019 года по делу № А13-19758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева