Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-176890/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176890/16
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2017 годапо делу № А40-176890/16,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кирасир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 №151

от ответчикаШартыгин А.А. приказ от 14.10.2016

ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кирасир» (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 1 376 913 руб. 71 коп. по договору №04/12 от 14 февраля 2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после прекращения трудовых отношений ФИО3 фактически продолжал исполнять обязанности по охране склада ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» оказывает услуги по хранению, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений. С целью выполнения указанных функций истцом арендуется ряд складов, в том числе склад, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/и, <...>.

Между ООО ЧОП «Кирасир» (исполнитель) и ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (заказчик) заключен договор №04/12 от 14 февраля 2012 об осуществлении охраны имущества ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, в близи д. Шарапово.

В силу условий договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в помещении и на прилегающей территории склада «Внуково Логистик», расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, в близи д. Шарапово часть корпуса №3.

Дополнительным соглашением №1 к Договору сторонами изменен адрес оказываемых охранных услуг на адрес: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, <...>.

Установлено, что 05.11.2015 при подготовке к отправке с охраняемого склада ряда товарных партий была обнаружена невозможность их полного комплектования по причине отсутствия на складе части товара, подлежащего отправке. В результате проведенной сотрудниками склада проверки наличия товара была выявлена недостача ряда товаров.

По данному факту службой безопасности ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» было проведено внутренне расследование, результаты которого отражены в заключении КУР - 3896.

Также в период с 19 по 20 ноября 2015 года была проведена инвентаризация.

Для проведения инвентаризации была привлечена сюрвейерская компания ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», поскольку имущественные интересы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», связанные с товарными запасами на указанном складе, были застрахованы в страховой компании ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым полисом 001 - 034 - 000676/15 от 20 июля 2015 года.

Как следует из Акта осмотра, а также сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 обнаружена недостача товаров следующих клиентов ООО «СПСР - ЭКСПРЕСС» на следующие суммы:

- ООО «ИНВИТРО - Медицинское снабжение» - на сумму 12 895 руб. 28 коп.,

- ООО «Техкомпания Хуавэй» - на сумму 465 870 руб. 00 коп.,

- ООО «Викимарт» - на сумму 852 253 руб. 53 коп.,

- ООО «Даджет» - 45 894 руб. 90 коп., общая сумма недостачи составила 1 376 913 руб. 71 коп.

Хранение товаров ООО «ИНВИТРО - Медицинское снабжение» на складе осуществлялось на основании договора хранения № 7702173911X от 10 декабря 2014. ООО «ИНВИТРО - Медицинское снабжение» требовало возмещения убытков в меньшем размере, данное требование было удовлетворено платежным поручением № 17381 от 24 февраля 2016г.

Хранение товаров ООО «Техкомпания Хуавэй» на складе осуществлялось на основании договора хранения и складского обслуживания №PPA3011RUS1504080029982690118178 от 01 марта 2015г. В связи с утратой товаров ООО «Техкомпания Хуавэй» была выставлена претензия № 12/1769 от 07 декабря 2015 года на сумму 465 870 руб., которая была перечислена платежным поручением № 26995 от 30 декабря 2015г.

Хранение товаров ООО «Викимарт» осуществлялось на основании договора хранения № 20022015 от 20 февраля 2015г. В связи с утратой товаров ООО «Викимарт» была выставлена претензия от 04 декабря 2015г. № В0244 на сумму 852 253 руб. 53 коп. Требования ООО «Викимарт» были прекращены зачетом, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований № 140 от 11 марта 2016г.

Хранение товаров ООО «Даджет» осуществлялось на основании договора хранения и оказания сопутствующих услуг №34-13 от 11 ноября 2013г. ООО «Даджет» была выставлена претензия на сумму 45 894 руб. 90 коп., оплаченная истцом платежным поручением № 17393 от 24 февраля 2016г.

По данному факту Следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск капитаном юстиции ФИО4 19 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело № 138564. Постановлением следователя ФИО4 от 19 ноября 2015 года сотрудник ООО ЧОП «Кирасир» ФИО3 был привлечен по указанном уголовному делу в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу №1-327/2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК России (кража), и ему было назначено наказание в виде 2,5 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что противоправные действия ФИО3 привели к возникновению убытков у ООО «СПСР - ЭКСПРЕСС», как действия ООО ЧОП «Кирасир», поскольку указанные действия совершались им по месту оказания охранных услуг и в связи с выполнением трудовой функции, как работника указанного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО3 на момент преступного деяния не являлся сотрудником ООО ЧОП «Кирасир». Увольнение ФИО3 подтверждается представленным в материалы арбитражного дела приказом о прекращении трудового договора с работником №29-К от 30 октября 2015 года, а также подписью в книге учета трудовых книг от 30 октября 2015 года о получении им трудовой книги на руки.

При этом, в приговоре суда по делу №1-327/2016 не содержится сведений о принадлежности на момент преступления ФИО3 к ООО ЧОП «Кирасир», как его работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда по делу №1-327/2016, суд вернул по принадлежности (собственникам) вещественные доказательства (похищенное ФИО3 имущество). Кроме того, ни одним потерпевшим не предъявлялись гражданские требования по возмещению материального вреда к ФИО3

В рамках спорных правоотношений определено, что размер ущерба, причиненного виновными действиями ФИО3 должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу №1-327/2016 установлено причинение имущественного вреда в следующем размере: ООО «ИНВИТРО - Медицинское снабжение» - на сумму 14 410 руб., ООО «Техкомпания Хуавэй» - на сумму 349 645 руб. 83 коп., ООО «Даджет» - на сумму 20 766 руб. 03 коп.

Общая сумма причинённого ущерба определена приговором суда по делу №1-327/2016 в размере 384 821 руб. 86 коп., т.е. заявленный истцом размер ущерба на сумму 1 376 913 руб. 71 коп. опровергается приговором Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2016г. по делу №1-327/2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является лицом, участвующим в приемке товара и ему не передавалось на ответственное хранение соответствующее имущество.

Более того, предметом Договора, заключенного между сторонами, является охрана имущества ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в помещении и на прилегающей территории склада. Охрана имущества, размещенного на складе истца третьими лицами, не является предметом Договора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика не доказана, в силу чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу №А40-176890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина