Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А34-20327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20327/2022
г. Курган
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 №7, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (далее также – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Ремкомстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021 в размере 2 568 242 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – третье лицо, Фонд капитального ремонта).

Определением суда от 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований – о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Гарант» к ООО «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 Договора подряда №03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, делу присвоен номер А34-20444/2022.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Гарант» к ООО «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 Договора подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, делу присвоен номер А34-20445/2022.

Определением суда от 22.05.2023 объединены дела № А34-20327/2022, № А34-20444/2022, № А34-20445/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А34-20327/2022.

В ходе судебного разбирательства с учетом объединения дел истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил признать договор подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> договором присоединения, признать ничтожными подпункт 5.3 главы 5 Договора подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подпункт 5.3 главы 5 Договора подряда №03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать денежные средства в размере 2 568 242 руб. 34 коп.

В судебном заседании 21.03.2023 истцом заявлено об уточнении требований, просил признать недействительным односторонний зачет в виде уведомлений №1, №2, №3, взыскать с ООО «Ремкомстрой» задолженность в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда №30/11 от 30.11.2021.

Уточнение заявленных требований судом не принято, разъяснена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцу предлагалось сформулировать требования с учетом объединения дел, представить соответствующее заявление.

В судебном заседании 11.10.2023 с учетом объединения дел истец представил заявление об уточнении требований, просил принять уточненное заявление  и рассматривать требование о взыскании с ООО «Ремкомстрой» в пользу ООО «Гарант» задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда №30/11 от 30.11.2021, на уточняющий вопрос суда пояснил, что требования сформулированы в окончательной редакции с учетом объединения дел, просил принять к производству уточненное исковое заявление. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, указано на рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда №30/11 от 30.11.2021.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, указал, что планирует заявить ходатайство об истребовании у лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ") письма о приостановлении выполнения «мокрых» работ.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из даты подачи заявления, принятия его к производству определением, периода рассмотрения заявления, принятия судебного акта по спору, у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, ни одного из изложенных процессуальных действий им не было реализовано с даты принятия заявления к производству (15.12.2022).

Принимая во внимание факт того, что в материалах дела правовая позиция сторон, представлена в письменном виде, учитывая, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.

Кроме того, как пояснил представитель истца в случае отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ" в предоставлении доказательства, истец планирует заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно разъяснялись. Истец воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств. Ранее заявленные ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Процессуальное поведение истца, выразившееся в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе, в целях подготовки в письменном виде ходатайства об истребовании доказательств учетом сроков рассмотрения настоящего дела, обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством и злоупотреблением процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом заявлено о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела с заявлением о признании недействительными односторонних сделок по зачету встречных обязательств не принятого арбитражным судом к производству. В обоснование данного заявления истец указал, что ранее (до объединения дел) им заявлялись требования о признании ничтожными пунктов 5.3 Договора подряда №12/04, договора подряда №03/06, производство по данным требованиям не прекращалось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности процессуального поведения стороны при представлении уточненного искового заявления.

Определением суда от 11.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

В настоящем случае истцом избран способ уточнения рассматриваемых судом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оформления отдельного заявления об уточнении требований с учетом объединения дел. В ходе судебного разбирательства позиция истца в части объема рассматриваемых требований представителем истца сформулирована однозначно, возражений относительно положений, изложенных в определении арбитражного суда от 11.10.2023, о принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении судом требования о взыскании задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп представителем истца не заявлено. Аналогичным образом скалывалось процессуальное поведение истца при рассмотрении дела №А 34-20328/2022.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства в целях дальнейшего объединения дел судом не установлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМКОМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 30/11 от 30.10.2021 (далее также – договор №30/11), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021, заключенному между генподрядчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения договора (пункт 1.1).

По условиям договора №30/11 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «ГАРАНТ»).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к указанному договору, в связи с продлением сроков выполнения работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>) по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021, срок сдачи работ по Договору сторонами продлен – до 01.08.2022.

Цена работ по договору №30/11 составляет 3 417 706 руб. (пункт 4.1).

По условиям договора №30/11 (пункт 4.3), расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-139/21 от 27.09.2021 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 6% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора №30/11.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

ООО «ГАРАНТ» выполнило работы по договору №30/11, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2022 на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично платежным поручением от 11.11.2022 №749 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

ООО «ГАРАНТ» указывает, что со стороны генподрядчика поступила оплата за выполненные субподрядчиком работы не в полном объеме, неоплаченными остались работы на сумму 2 568 242 руб. 34 коп.

Согласно доводам иска, генподрядчик (ООО «РЕМКОМСТРОЙ») неисполненные обязательства по оплате выполненных работ прекратил удержанием неустойки в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки выполнения работ по договору №30/11 (ул. Гоголя, 90) на сумму 1 665 000 руб. (уведомление о зачете №1), на сумму 200 000 (уведомление о зачете №2) и по договору № 03/06 от 03.06.2021 (ул. Советская, 39) на сумму 703 242 руб. 34 коп., лишая тем самым истца права на уменьшение размера неустойки; истец полагает, что неустойка в удержанном ответчиком размере оспорима по причине отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному договору №30/11и договору №03/06.

Полагая зачет, произведенный генподрядчиком (ООО «РЕМКОМСТРОЙ»), необоснованными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Также судом установлено, что между ООО «РЕМКОМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (субподрядчик) также заключен договор подряда № 03/06 от 03.06.2021 (далее также – договор № 03/06), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021, заключенному между генподрядчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 100 дней с момента заключения договора №03/06 (пункт 1.1 договора №03/06), то есть до 10.09.2021.

По условиям договора №03/06 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «ГАРАНТ»).

Цена работ составляет 5 857 045 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 к указанному договору №03/06, в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> изменена цена работ, цена работ, согласно дополнительному соглашению, составляет 3 298 491 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 03/06 (пункт 4.3), расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-089/21 от 03.06.2021 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора №03/06.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).

ООО «ГАРАНТ» выполнило работы по договору № 03/06, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2022 на сумму 3 298 491 руб. 00 коп.


Также из материалов дела следует, что между ООО «РЕМКОМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (субподрядчик) также заключен договор подряда № 12/04 от 12.04.2021 (далее также – договор № 12/04), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>.

Указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда № КР-038/21 от 05.04.2021, заключенному между генподрядчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора №12/04 (пункт 1.1, то есть до 09.08.2021).

По условиям договора №12/04 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «ГАРАНТ»).

Цена работ составляет 3 653 038 руб. 66 коп. (пункт 4.1) договора №12/04.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 к договору №12/04 в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> изменена цена работ, цена работ, согласно дополнительному соглашению, составляет 3 511 205 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика связанные с выполнением работ.

По условиям договора № 12/04 (пункт 4.3), расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда № КР-039/21 от 05.04.2021 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора №12/04.

В случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4) договора №12/04.

ООО «ГАРАНТ» выполнило работы по договору № 12/04, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.04.2022 на сумму 3 360 398 руб. 00 коп.


В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре № 30/11, договоре №03/06, договоре № 12/04, стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком ООО «ГАРАНТ» работ по договору № 30/11 на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядчик (ответчик), в свою очередь, оплатил выполненные по договору № 30/11 работы частично, неоплаченными остались работы на сумму 2 568 242 руб. 34 коп., что не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору №30/11 (ул. Гоголя, 90), договору подряда № 03/06 (ул. Советская, 39), 12/04 (ул. Станционная, 54), генподрядчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договору № 30/11 работ посредством направления в адрес субподрядчика уведомлений о зачете:

№ 1 – зачет долга в размере 1 665 000 руб. (по договору № 03/06),

№ 2 – зачет долга в размере 200 000 руб. 00 коп. (по договору № 30/11);

№3 – зачет долга в размере 703 242 руб. 34 коп. (по договору №12/04).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договоров подряда № 07/10, № 29/03 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.202 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве, о прекращении обязательств перед истцом путем удержания неустойки, поскольку в любом случае имелись основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки за счет средств, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные по договору работы.

Доводы истца о нарушении сроков сдачи работ по причине увеличения объемов работ по капитальному ремонту дома по ул. Савельева 35, по ул. Гоголя, 90 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по договору подряда № 30/11 – срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением № 1 до 01.08.2022, фактически работы сданы 28.10.2022.

Согласно актам строительного контроля ООО «Строительный контроль Урал» при ремонте фасада многоквартирного дома по ул. Гоголя, 90 выявлены замечания. В частности, согласно акту от 08.01.2022, общий процент выполнения работ на 17.01.2022 составлял 10% при сроке выполнения работ до 25.06.2022, также ООО «Строительный контроль Урал» в актах указаны недостатки выполненных работ, подлежащие устранению.

Изменения в проектную документацию, согласно ответу проектной организации ООО «Компания «Промроект» объясняются выполнением работ по ремонту подъездных крылец дома по ул. Гоголя, 90 отступлением от проектной документации.

Установка входных дверей в подвальные помещения, по своей сути, не являются скрытыми работами и могли быть выявлены субподрядчиком на стадии входного контроля проектной документации.

Бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 30/11 ООО «Гарант» не представило.

Судом также учитывается, что цена договора № 30/11 составляет 3 417 706 руб. 00 коп., работы ответчиком выполнены на сумму 3 068 242 руб. 34 коп.

Уменьшение цены договора №30/11 связано, в том числе, с передачей истцу для выполнения работ необходимых материалов. Передача материалов ответчиком для производства работ была направлена на ускорение выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально срок выполнения работ по договору № 30/11 был установлен сторонами 100 дней с момента заключения договора, однако дополнительным соглашением № 1 срок сдачи работ сторонами продлен до 01.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция ответчика об оказании содействия истцу в ходе выполнения работ по договору №3011 в целях скорейшего завершения выполнения работ. Вместе с тем, несмотря на предпринятые ответчиком меры, работы были истцом выполнены с нарушением срока установленного всеми указанными выше договорами.

В материалы дела также не представлено доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 03/06 (ул. Советская, 39).

При сроке выполнения работ по договору № 03/06 в течение 100 дней с момента заключения договора №03/06 (пункт 1.1 договора №03/06), то есть до 10.09.2021. Работы по указанному договору завершены истцом 08.04.2022.

По условиям договора № 03/06 (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должен предоставлять истец (субподрядчик, ООО «ГАРАНТ»).

Однако, как следует из материалов дела, субподрядчиком указанное условие договора не было исполнено, согласно содержанию условий дополнительного соглашения № 1 материалы для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках договора № 03/06 от 29.03.2021 были предоставлены ответчиком (генподрядчиком, ООО «РЕМКОМСТРОЙ»).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по договору №КР-089/21 от 03.06.2021 третье лицо длительное время не принимало работы по ремонту кровли (выполненные ООО «Ремкомстрой») по объекту, находящемуся по адресу: ул. Советская, 39, в связи с невыполнением работ по ремонту фасада, выполняемых ООО «Гарант».

Довод ООО «ГАРАНТ» о просрочке исполнения работ в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограничение работы распространялось на организации, осуществляющие строительные работы, а также в отсутствие в материалах дела доказательств фактического приостановления ответчиком деятельности в период введения ограничительных мер в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки (снижения размера неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Работы по указанным выше договорам истцом не приостанавливались, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик не оказывал истцу содействия в выполнении им работ.

Таким образом, генподрядчиком (ООО «РЕМКОМСТРОЙ») правомерно удержана неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком (ООО «ГАРАНТ») обязательств по договору № 03/06, договору №30/11, договору № 12/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора № 30/11 обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено истцом (субподрядчиком) до 01.08.2022 – то есть, в период после введения моратория, в связи с чем правила о применении моратория не подлежат применению, неустойка возможна к начислению в общем порядке.

При этом, как установлено судом, ответчик при расчете неустойки уменьшил процент, установленный указанными договорами, а также применил положения, установленные Постановлением № 497, исключив период (в отношении договора подряда № 30/11 по объекту ул. Гоголя, 90).

Согласно пояснениям ответчика, последний имел право предъявить ко взысканию (удержать) значительно больший размер неустойки:

- по договору № 03/06 по объекту ул. Советская, 39 такая неустойка могла быть установлена в размере 3 463 415,44 руб. (3298491*210*0,5%=3463415,55, при этом ответчиком удержана неустойка по договору № 03/06 в размере 1 657 491, 73 руб.;

- по договору № 30/11 по объекту ул. Гоголя, 90 неустойка могла быть предъявлена к взысканию в размере в размере 1 365 367,84 руб.. (3068242,34*89*0.5%=1365367,84), при этом самостоятельно снижена ответчиком до 200 000 руб.;

- по договору №12/04 по объекту ул. Станционная, 54 неустойка могла быть предъявлена к взысканию в размере 1579382,83 (3360389,00*94*0.5%=1579382,83) при этом неустойка самостоятельно снижена ответчиком до суммы 703242 руб.

Таким образом, ООО «Ремкомстрой» могло удержать неустойку по договорам подряда в общем размере 6 408 166 руб. 22 коп., что в несколько раз превышает размер фактически удержанной ответчиком неустойки (2 568 242 руб. 34 коп.).

Возражая против проведенного ответчиком расчета неустойки, в том числе по определению периода расчета неустойки, суммы задолженности, истец приводит контррасчет исходя из периода, примененного ответчиком.

Расчет, приведенный ответчиком в уведомлениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1, №2, №3, истцом не оспорен, возражений не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенным доводам, истец просит уменьшить размер неустойки по договорам из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 03/06 за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности 3 298 491 руб. 00 коп. составит 352 893 руб. 35 коп.: по договору № 30/11 за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 исходя из суммы задолженности 3 068 242 руб. 34 коп. составит 35 305 руб. 80 коп.; по договору 12/04 за период с 11.08.2021 по 10.11.2021, исходя из суммы задолженности 3 360 398 руб. 00 коп., размер неустойки составит 115 174 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума ВСа РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неустойке, зачтенной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заключая договоры подряда, истец согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачтенная неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Как было судом указано выше и подтверждается материалами дела, ответчик в ходе выполнения работ оказывал содействие истцу в выполнении работ, продлевая срок выполнения работ, предпринимая меры по обеспечению истца материалами для выполнения работ. Вместе с тем, истцом работы выполнялись не только за пределами согласованных сторонами сроков, но и с отступлением от проектной документации.

Как следует из доводов возражений ответчика, представленных доказательств и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел:

- в рамках дела № А34-15084/2023 НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № КР-139/21 от 27.09.2021 в размере 750 740 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины;

- в рамках дела № А34-13759/2023 НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» о взыскании 6 633714 руб. неустойки по договору №КР-089/21 от 03.06.2021 по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Советская, 39, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в рамках дела № А34-13696/2023 НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМКОМСТРОЙ» о взыскании 711 532,51 руб. коп. неустойки по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Станционная, 54, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № КР-014/21 от 19.03.2021, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Как установлено судом, следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицом:

№ КР-139/21 от 27.09.2021 (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>) заключен договор №30/11;

№ КР-089/21 от 03.06.2021, капитальный ремонт многоквартирного дома по адреуу: <...>) заключен договор №03/06;

№ КР-038/21 от 05.04.2021 (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>) заключен договор №12/04.

В пункте 1.3 договоров №№ 30/11, 03/06, 12/04 приведены ссылки на договоры, заключенные ответчиком с третьим лицом.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств субподрядчиком (ООО «ГАРАНТ») по договору №30/11, договору №03/06, договору №12/04, результат работ Обществом «РЕМКОМСТРОЙ» был передан НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» с нарушением установленных сроков. В рамках дел №№ А34-15084/2023, А34-13759/2023 рассматривается вопрос о взыскании с ответчика (ООО «РЕМКОМСТРОЙ») неустойки в общем размере 2 047 816 руб. 77 коп., Обществом «РЕМКОМСТРОЙ» в настоящее время понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делам №№ А34-15084/2023, А34-13759/2023, А34-13696/2023.

Доводы истца о том, что ответчик, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии недостатков в работе, о затягивании работ, замечаний организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, не уведомлял истца, способствуя тем самым увеличению размера неустойки отклоняются судом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока выполнения работ, ввиду непредставления доказательств отсутствия вины истца, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание, что в установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика, генподрядчика не уведомлял, равно как работы не приостанавливал (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору, учитывая соблюдение ответчиком условий удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Доводы истца об установлении в указанных выше договорах односторонней ответственности и закреплении в данных договорах несправедливых условий судом отклоняются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 5.3 договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости этапа. Следовательно, данный размер неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.3 договоров, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доводы истца о фактическом подписании договоров после начала производства работ также не свидетельствуют о совершении истцом вынужденных действий, так как, как было указано судом выше, истец является профессионалом на рынке строительных работ, при заключении договоров действовал добровольно и не был связан какими-либо ограничениями. Возражений против согласованного сторонами размера неустойки истцом до начала судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая сумму зачтенной неустойки и установленные судом конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, при цене исковых требований 471550 руб. 38 коп. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» подлежат взысканию 12431 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 841 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко