Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А44-6776/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6776/2019
г. Вологда
26 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2021 года по делу № А44-6776/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу № А44-6776/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (173021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СТЭЛС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» (далее – Общество, кредитор) в сумме 992 607 руб. 45 коп включено в реестр требований кредиторов должника.

В суд 24.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений от 25.11.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров от 01.09.2016 № 2, 05.09.2016 № 3, 26.05.2017 № 10, 18.12.2017 № 12, 07.10.2016 № 5, 18.01.2018 № 1, заключенных ООО «СТЭЛС» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 596 273 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на мнимость оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также на совершение сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. Суд не учел совершение оспариваемой сделки в период, предшествующий возникновению имущественного кризиса ООО «СТЭЛС», оспариваемые договоры заключались с индивидуальным предпринимателем ФИО3 при наличии у должника трудовых и технических ресурсов, тогда как ответчик состоял в штате должника в должности главного инженера проекта, осуществлявшего контроль и надзор за принимаемыми им же проектными решениями.

В отзывах Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий должника ФИО2 и АО «Артсок» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 2 (далее – договор № 2), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обмеру производственного здания, расположенного по адресу: <...>, и разработать проектные решения по реконструкции фасада производственного здания в осях 5-24, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора № 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 300 000 руб. 00 коп.

Прием-передача проектной документации оформлена актом 27.09.2016. Оказанные по договору услуги приняты по акту от 27.06.2016 № 6 без возражений и замечаний.

Согласно выписке из расчетного счета должника оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 0.09.2016 № 697, от 29.09.2016 № 662.

05.09.2016 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 3 (далее – договор № 3), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектных решений по устройству надстройки производственного здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, ФИО4, дер. Лешино д. 2 «Г», заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора № 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Прием-передача проектной документации оформлена актом 26.09.2016. Оказанные по договору услуги приняты по акту от 26.09.2016 № 5 без замечаний и возражений.

Согласно выписке из расчетного счета должника оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 30.09.2016 № 696, от 27.09.2016 № 655.

07.10.2016 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 5 (далее – договор № 5), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора № 5 стороны согласовали стоимость услуг в размере 246 273 руб. 00 коп.

Прием-передача проектной документации оформлена актом 12.12.2016.

Оказанные по договору услуги приняты по акту от 12.12.2016 № 18 без замечаний и возражений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТЭЛС» оплата по договору произведена платежными поручениями от 08.02.2017 № 40, от 18.04.2017 № 121.

26.05.2017 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 10 (далее – договор № 10), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по корректировке проектной документации «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Новгородская обл., ФИО4, <...>, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора № 10 стороны согласовали стоимость услуг в размере 400 000 руб.

Прием-передача проектной документации оформлена актом 04.04.2018.

04.04.2018 стороны расторгли договор на основании соглашения.

Оказанные по договору услуги на сумму 300 000 руб. 00 коп приняты по акту от 04.04.2018 № 5 без замечаний и возражений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТЭЛС» оплата по договору произведена платежными поручениями от 31.07.2017 № 379, от 19.07.2017 № 336.

18.12.2017 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 12 (далее – договор № 12), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке документации по проекту капитального строительства «Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм по адресу: Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, <...>, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора № 12 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 500 000 руб.

04.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации. 04.04.2018 стороны расторгли договор на основании Соглашения о расторжении договора. Оказанные по договору услуги на сумму 350 000 руб. 00 коп. приняты по акту от 04.04.2018 № 4 без замечаний и возражений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТЭЛС» оплата по договору произведена платежным поручением от 22.12.2017 № 693.

18.01.2018 предприниматель (исполнитель) и ООО «СТЭЛС» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 01 (далее – договор № 01), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке документации по объекту «Техническое перевооружения здания под производство парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии по адресу: <...>», заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора № 01 стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 руб. 00 коп.

02.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации. Оказанные по договору услуги приняты по акту от 02.04.2018 без замечаний и возражений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТЭЛС» оплата по договору произведена платежным поручением № 30 от 04.05.2018.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершенными в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонившего доводы заявителя относительно мнимости оспариваемых договоров. При этом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и оценены доказательства, в том числе связанные с необходимостью заключения оспариваемых договоров с ИП ФИО3, период осуществления ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «СТЭЛС» в должности главного инженера проекта (с 02.05.2017 по 03.12.2018, трудовой договор от 02.05.2017 № 44), отсутствием трудовых отношений в период заключения договоров № 2, 3, 5, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами работников должника либо возможности выполнения таковых работником должника ФИО3, учитывая его должностную инструкцию. Судом учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком договорных работ.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 будучи главным инженером проекта, должен был осуществлять контроль и надзор за принимаемыми им же проектными решениями, которые так и не были представлены суду, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления № 25, абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении указанных выше договоров, не представлено. В данном случае, недобросовестность поведения сторон спорных договоров, судом не установлено, доказательств обратного не представлено, в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию статей 10, 170 ГК РФ, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела не усматривается наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества в спорный период, равно наличие непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся ранее спорных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств совершения сторонами мнимой сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2021 года по делу № А44-6776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова