Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А82-2704/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-2704/2020,

по заявлению ФИО2 о снижении процентов по договору займа в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снижении процентов по договору займа от 23.09.2015: с 01.02.2018 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть снижения с 54% годовых до 8,5% годовых, а начисляемую с 01.12.2018 неустойку по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – исключить ввиду несоразмерности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020 отменить, направить дело на стадию принятия для дальнейшего рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения Рыбинским городским судом Ярославской области от 29.08.2018 дело №2-1034/2018 суд не снизил проценты по договору займа, не привел их в соответствие в законом до обычно взимаемых в подобных случаях. Заявляемые правовые основания для снижения процентов и санкций за неисполнение договора займа в заявлении не тождественны с основаниями, использованными судом общей юрисдикции в решении о взыскании и приведшими к несостоятельности должника. Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. Специальные положения Закона о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорный договор займа был подписан (заключен) до 01.10.2015. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по статье 10 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020.

ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонила в полном объеме, вместе с тем полагает, что заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, так как имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Каменские С.А. и Н.Е. взяли в долг у ФИО3 3 000 000 руб., обязались вернуть в срок до 01.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 дело №2-1034/2018, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2019, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1428562,90 руб., проценты по договору 771423,97 руб., неустойка в размере 568778,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22043,83 руб.; с 01.12.2018 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа; с 01.12.2018 неустойки по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 2484071,78 руб., в том числе: 1428562,90 руб. основной долг, 361146,93 руб. проценты за пользование займом, 694361,95 руб. неустойка; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

17.09.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении процентов по договору займа от 23.09.2015: с 01.02.2018 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть снижения с 54% годовых до 8,5% годовых, а начисляемую с 01.12.2018 неустойку по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – исключить ввиду несоразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как следует из материалов данного дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу №2-1034/2018 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании договора недействительным отказано.

Из буквального толкования содержания поданного в арбитражный суд заявления не следует, что ФИО2 заявила требование о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для принятия к производству заявленного иска.

Возврат настоящего заявления не препятствует ФИО2 возможности обращения в арбитражный суд с требованиями, которые она имела в виду при подаче спорного иска.

Возражения ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Процессуальная возможность оставления заявления без рассмотрения на стадии арбитражного процесса до момента принятия заявления к производству суда арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина