Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-221800/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221800/17
город Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 и ФИО3 – дов. от 08.11.2019г.

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о включении требования «Тимер-Банк» (ПАО) в размерах 4 927 441 руб. 73 коп., 3 568 620 руб. 76 коп., 7 109 790 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис Недвижимости»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 включено требование «Тимер-Банк» (ПАО) в размерах 4 927 441,73 руб., 3 568 620,76 руб., 7 109 790,58 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о включении требования «Тимер-Банк» (ПАО) в размерах 4 927 441,73 руб., 3 568 620,76 руб., 7 109 790,58 руб., как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью или в части и направить заявление ФИО1 по гл. 37 АПК РФ от 30.11.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 «об исправлении опечатки» по ч. 3 ст. 179 АПК РФ) по делу № А40-221800/2017-88-328 «Б» по заявленным к пересмотру частям на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление подано заявителем в соответствии со ст. ст. 311-313 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Мысака Н.Я. от рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 и его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд также указал на то, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд признал, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судами установлено, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ, а также за пределами установленного процессуального законом срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова