Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-18276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А55-18276/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-капитал"

к ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО «Т Плюс»

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 о возбуждении 05 марта 2024 г. исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

- обязать начальника ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области устранить выявленные нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнительОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия № ФС 042716434 от 28.02.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области на Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-17376/2023, в котором решил: исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «УК Аверс-Капитал» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 284 510,43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб., было возбуждено исполнительное производство № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г.

08.04.2024 Заявитель узнал из интернет-банка Бизнес Платформа ВТБ, о том, что открыто исполнительное производство № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г. и наложены аресты на расчетные счета, в том числе, не относящиеся к Заявителю, а именно:

-расчетный счет № <***> (владелец счета ООО «УК Аверс-Капитал»), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525411, к/с: 30101810145250000411;

-расчетный счет№ 40701810200180026329 (владелец счета ООО «УК Аверс-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Амонд-Перспектива»), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525411, к/с: 30101810145250000411.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г., Постановление о наложение ареста на денежные средства в адрес ООО «УК Аверс-Капитал» из ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области не поступали.

В связи с этим 09.04.2024 была направлена (вручена 11.04.2024) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России Самарской области.

До настоящего времени ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 не был получен.

14.05.2024 с р/сч № <***> (владелец счета ООО «УК Аверс-Капитал»), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525411, к/с: 30101810145250000411, были взысканы денежные средства в размере 292 600 руб. 43 коп. в пользу УФК по Самарской области (ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области л/с <***>) назначение платежа Постановление от 14.05.2024 № 92098081/6336 ИП 15768/24/63036-ИП СПИ ФИО2. Без НДС ОСП Самарского района г. Самары, что подтверждается инкассовым поручением № 98081 от 14.05.2024.

После того, как Заявитель узнал о взыскании денежных средств, 20.05.2024 было направлено (вручено 21.05.2024) заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г. в ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области.

Как указывалось в заявлении, ООО «УК Аверс-Капитал» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 05 июля 2011 г. № 21-000-1-00822, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам), ООО «УК Аверс-Капитал» осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амонд-Перспектива» в полном соответствии с Федеральным закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах” и правилами доверительного управления фондом. 14.05.2024 с расчетного счета открытого на имя ООО «УК Аверс-Капитал» была взыскана сумма в размере 292 600 руб. 43 коп. по исполнительному документу. Между должником и взыскателем ведутся переговоры по поводу исполнения решения Арбитражного суда Самарской области. В связи с особенностью деятельности ООО «УК Аверс-Капитал» и тому основанию, что указанные в решении арбитражного суда Самарской области нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Амонд-Перспектива» (далее - ЗПИФН «Амонд- Перспектива), на исполнение решения арбитражного суда Самарской области должно быть получено согласие от контролирующего органа (Специализированный депозитарий - ЗАО «ПРСД») и оплата осуществляется за счёт активов (денежных средств) ЗПИФН «Амонд-Перспектива». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс-Капитал» не является собственником нежилых помещений, указанных в решении арбитражного суда Самарской области. Таким образом, в настоящий момент должник предпринимает действия для обращения в арбитражный суд Самарской области для урегулирования вопроса. На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО «УК Аверс-Капитал», просит:

1) отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г. на 10 дней.

2) взысканную сумму в размере 292 600 руб. 43 коп. по исполнительному документу не переводить взыскателю, сумма будет оплачена за счет активов (денежных средств) ЗПИФН «Амонд- Перспектива».

До настоящего времени заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 не был получен.

Таким образом, ООО «УК Аверс-Капитал» полагает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 возбудившая в отношении Заявителя исполнительное производство № 15768/24/63036-ИП от 05.03.2024 г. копию постановления Заявителю не направила в установленный законом срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представила и не предупредила о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, чем нарушила законные права и интересы ООО «УК Аверс-Капитал».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов на 15.01.2024 в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 28.12.2023 в рамках исполнительного производства № 29161/23/63028-ИП от 03.02.2023 года вынесено 06.02.2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких действий по данному исполнительному производству судебный пристав исполнитель больше не производил. Запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не направлялся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, актуальное постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях установления факта соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных нормативных правовых норм арбитражный суд Определениями от 24.06.2024г. и от 08.07.2024г. обязывал заинтересованных представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление, а также почтовое уведомление о вручении заявителю заказного письма с отзывом на заявление и копиями обосновывающих его документов; материалы исполнительного производства 15768/24/63036-ИП; истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 и ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области копию постановления о возбуждении исполнительного производства №15768/24/63036-ИП от 05.03.2024, доказательства направления (получения) его должника, письменный отзыв.

В материалах дела имеются доказательства получения заинтересованными лицами указанных определений.

Однако заинтересованные лица проигнорировали обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст.16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного направления должнику копии постановления от 05 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждения его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Кроме того, суд учел, что бездействие ГУ ФССП России по Самарской области носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, сопровождалось игнорированием судебных актов и пренебрежением процессуальными обязанностями, поэтому в данном случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2, допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 05 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в просительной части заявления содержится требование: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2 о возбуждении 05 марта 2024 г. исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП,».

Суд считает формулировку заявленного требования в указанной части неясной и неконкретной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 301-ЭС20-15262 по делу N А17-6115/2019).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, суд не вправе выносить судебный акт по не заявленным самим заявителем требованиям, поскольку это не соответствует положениям АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 05 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 15768/24/63036-ИП, непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Обязать ОСП по Самарскому району г. Самары ГУФССП России Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1