Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А36-951/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-951/2018
г. Воронеж
18 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-951/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8110,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 8110,70 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 21.12.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 28.02.2017, и 17 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 исковые требования ООО «РентКар» удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «РентКар» взыскано 8110,70 руб. неустойки, 5000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда от 04.09.2017 по делу № А36-7009/2017, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 3119,50 руб. В то же время страховая компания отмечает, что истец, не заявляя при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, стремился тем самым увеличить размер неустойки. Также САО «ВСК» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «РентКар» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 28.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля ЗАЗ-Дэу государственный регистрационный знак ВВ0562ВС под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота-Рав4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0383247035).

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключен договор цессии № 557/17-Ц от 10.03.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 28.02.2017, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к САО «ВСК».

Истец направил ответчику заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования от 13.03.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 563,50 руб. (платежное поручение № 24187 от 29.03.2017).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ДАС» составлено экспертное заключение № 278 от 26.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-Дэу государственный регистрационный знак ВВ0562ВС с учетом износа составила 23 383 руб.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, включая стоимость курьерских, нотариальных и юридических услуг. Данная претензия получена ответчиком 12.05.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 по делу № А36-7009/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3119,50 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 344,33 руб. и 860,81 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда по делу № А36-7009/2017 вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в принудительном порядке 22.12.2017 на основании исполнительного листа.

Ответчик 28.12.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО «РентКар» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 8110,70 руб., исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 06.04.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан своевременно предпринимать все зависящие от него меры по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, наличия утраты его товарной стоимости. В настоящем деле страховщик не доказал, что его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном размере произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в течение сроков рассмотрения заявления о страховой выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указанный довод не имеет своего документального обоснования.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

В данном случае САО «ВСК», осуществив осмотр поврежденного автомобиля, неверно определило размер страхового возмещения, в связи с чем допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме по спорному страховому случаю.

САО «ВСК» не доказало, что не имело возможности определить утрату товарной стоимости и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после получения заявления о страховой выплате и полного пакета документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, при условии осуществления осмотра поврежденного автомобиля 01.04.2016.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания неустойки в размере 8110,70 руб. за период с 06.04.2017 по 21.12.2017.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017 с ООО «Липецкая правовая компания», акта о приемке выполненных работ к указанному договору от 09.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 09.01.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-951/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – САО «ВСК» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.А. Ольшанская