Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А67-8112/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-8112/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Афанасьевой Е.В.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (апелляционное производство №07АП-2719/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года по делу № А67-8112/2017 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (634016, Томская область, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737 497 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сиб Трейд Сервис" (далее – АО "Сиб Трейд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее – ООО "КРС-Траст", ответчик) о взыскании 706 425 рублей 37 копеек основной задолженности, 31 072 рублей 16 копеек пени.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных по договору от 17 марта 2017 года №72П/17 услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной поломки колокола стали его скрытые недостатки, вывод суда первой инстанции об обратном сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление оборудования надлежащего качества; начисление арендной платы за период с 16 июня 2017 года по 02 августа 2017 года (после выхода оборудования из строя) представляет собой недобросовестное поведение; применив неподлежащие применению нормы статей 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о приемке ответчиком услуг по актам от 31 августа 2017 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу было отложено. В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Афанасьеву Е.В. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

От ответчика до дня судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых указано, что о выходе из строя истец был уведомлен ответчиком устно, а также данное обстоятельство было озвучено во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции; настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец злоупотребляет своим правом.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сиб Трейд Сервис" (исполнитель) и ООО "КРС-Траст" (заказчик) заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин № 72 П/17 от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование инструмент, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в соответствии с Приложением №1, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость услуг будет рассчитываться на основании актов приема - передачи инструмента, акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора исполнитель обязался не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставлять заказчику на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ; заказчик - не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направлять исполнителю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг) или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Сторонами установлено, что не направление заказчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Пунктом 4.4 договора заказчик обязался производить расчет за фактически оказанные услуги ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязался уплатить пеню в размере 0,1% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В приложении №1 к договору стороны согласовали расценки на прокат инструмента на 2017 год.

В период с мая по август 2017 года истцом ответчику передано оборудование, оказаны услуги общей стоимостью 706 425 рублей 37 копеек.

Указывая, что стоимость аренды и оказанных услуг за период с мая по август 2017 года ответчиком не оплачена, претензия от 02 августа 2017 года №194/ах с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 422, 606, 610, 611, 614, 615, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор от 11 октября 2013 года по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача истцом ответчику оборудования в период с мая по август 2017 года подтверждена актами №2 за май 2017 года общей стоимостью аренды 483 785 рублей 89 копеек; №2 за июнь - 80 433 рубля 40 копеек; №2 за июль - 83 114 рубля 52 копейки; №2 за август - 59 091 рубль 56 копеек.

Акты выполненных работ от 31 мая 2017 года №101 П на сумму 483 785 рублей 89 копеек, 30 июня 2017 года №143 П сумму 80 433 рубля 40 копеек, от 31 июля 2017 года №162 на сумму 83 114 рубля 52 копейки подписаны ответчиком без замечаний; акт от 31 августа 2017 года №196 на сумму 59 091 рубль 56 копеек подписан лишь истцом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированный письменный отказ от приемки ответчиком услуг, учитывая, что пунктом 4.3 договора стороны договорились признавать фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений не направление заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о приемке ответчиком работ (услуг), в том числе, по акту от 31 августа 2017 года №196.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доказательства внесения платы за пользование оборудованием, принятые услуги в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой пользования оборудования, принятых услуг истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пеню за период с 01 июля по 02 октября 2017 года в размере 31 072 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктами 7.6, 7.8 договора стороны согласовали определенный порядок действия в случае выхода оборудования из строя; между тем, указывая на поломку оборудования, истец в материалы дела не представил доказательства соблюдения предусмотренного условиями договора порядка, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у истца информации о такой поломке до истечения спорного периода. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком также доказательств в подтверждение своих доводов о наличии скрытых недостатков переданного инструмента.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права, настаивание на удовлетворении заявленных требований не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года по делу № А67-8112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Председательствующий


ФИО1

Судьи


Е.В. Афанасьева



ФИО2