Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1153

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27..08.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28819/2025) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 г. по делу № А56-78752/2015/ж.1153, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «СРО «Дело», ООО «СК «Аскор»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО5 М.», Корпорация) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой должник признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно - перечислении залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) неустойки до погашения основного долга перед остальными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 07.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что требования залогового кредитора в части финансовых санкций подлежат погашению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, только после погашения основного долга перед всеми кредиторами, включая незалоговых, и полагая в этой связи, что управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия)), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 27.08.2019 г. по настоящему делу требования Банка в общем размере 9 868 446 руб. 50 коп., в т.ч. 797 329 руб. 82 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом их, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно - квартиры площадью 57,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190 (далее – квартира № 190) и квартиры площадью 57,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 (далее – квартира № 183).

При этом, согласно протоколу о результатах проведения торгов № 183141 от 26.03.2024 г. победителем торгов по продаже имущества ФИО4 квартиры № 190 (Лот №1) признана ФИО7, с которой заключен договор купли-продажи по цене 9 000 001 руб.; денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Кроме того, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 220437 от 19.06.2024 по реализации квартиры № 183 их победителем признана ФИО8, действующая в интересах и по поручению ФИО9 на основании Агентского договора №1406 от 14.06.2024.

01.07.2024 Финансовый управляющий заключил с ФИО9 договор купли-продажи по цене 9 361 102 руб.; денежные средства в полном объеме полностью поступили в конкурсную массу.

Впоследствии финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 868 446 руб. 50 коп. в счет погашения его требований, при этом управляющим в пользу Банка, помимо прочего, были перечислены пени в сумме 797 329 руб. 82 коп.

Должник, ссылаясь на погашение финансовым управляющим требований залогового кредитора в части неустойки за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, до погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, полагал эти действия управляющего незаконными.

Судом первой инстанции в этой связи установлено, что финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» 18.04.2025 и 23.04.2025 были направлены требования о перечислении (возврате) на счет ФИО4 денежных средств в излишне перечисленной сумме - 797 329 руб. 82 коп. в срок до 24.04.2025 г.; однако, Банком требование о возврате денежных средств исполнено не было, ввиду чего финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком относительно порядка распределения конкурсной массы, в котором управляющий просил обязать Банк перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 797 329 руб. 82 коп., и определением арбитражного суда от 07.07.2025 по обособленному спору № А56-78752/2015/разн.9, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, данные разногласия разрешены, а именно - суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 797 329 руб. 82 коп., а 18.06.2025 г. эти средства возвращены на счет ФИО4

Ввиду изложенного и с учетом того, что распределение возвращенных денежных средств между иными кредиторами до настоящего времени невозможно в силу принятия соответствующих обеспечительных мер (определением арбитражного суда от 23.08.2024 г.), суд первой инстанции признал, что нарушение очередности погашения требований кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем выводов суда первой инстанции с учетом наличия судебного акта по обособленному спору № А56-78752/2015/разн.9 об обязании Банка возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу и недоказанности в этой связи причинения убытков в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему действий (бездействия) и - как следствие – нарушения прав должника и кредиторов, что (наличие таких нарушений) является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 г. по делу № А56-78752/2015/ж.1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.