Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А19-5308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5308/2018


« 05 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14,


при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 775000/288-Д;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО4, доверенность от 11.01.2018 № 007;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.01.2018 № 000037 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № П/5031 от 27.12.2017) должностными лицами административного органа в отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований статей 4, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 954 ГК РФ, выразившиеся в возложении на потребителя обязанности по оплате услуг за участие в программе страхования (компенсация Банку расходов на оплату страховых премий страховщику), непредоставлении потребителю срока, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства, во включении в кредитный договор от 08.11.2017 № <***> условия о заранее данном акцепте и об обязательном наличии у заемщика в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 №ЮЛ/К-0230/18-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14 Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу названной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма Закона направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях и предполагает обязанность граждан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, а в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» (страховщик, далее - ООО СК «ВТБ Страхование») и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (страхователь, в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. При этом застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в таком качестве в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу пункта 2.2 приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

08.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, предметом которого является сумма кредита в размере 570 913 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Потребителем с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен возмездный договор по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь сок страхования составляет 95 913 руб., из которых: вознаграждение банка - 19 182,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 76 730,40 руб.

В пункте 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 08.11.2017 потребитель выражает свое согласие/несогласие (путем проставления отметки в соответствующих ячейках «Да» / «Нет») на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его (клиента) страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Клиент подтверждает, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 95 913 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

В рассматриваемом случае, спорный пункт кредитного договора содержал альтернативные варианты («Да»/«Нет») о выражении согласия заемщика на его включение в число участников программы коллективного страхования. Следовательно, у ФИО2 имелась возможность отказаться от услуги страхования путем проставления отметки в соответствующей ячейке «Нет» пункта 16 Анкеты-заявления.

В заявлении от 08.11.2017 потребитель ФИО2 просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств обратного суду не представлено. В заявлении имеется рукописная отметка ФИО2 До оформления заявления банком до потребителя доведена информация, в том числе, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору потребителя.

Из названного заявления следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с условиями страхования, а также уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка. Названные условия страхования являются приложением № 1 к договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» от 01.02.2017 № 1235, заключенному между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком.

Из содержания кредитного договора от 08.11.2017 № <***>, анкеты-заявления, заявления на подключение к программе коллективного страхования, прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита ФИО2 было возможно и без заключения договора страхования, и, в данном случае подключение к программе страховой защиты заемщиков не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Иного административным органом не доказано.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Свое желание подключиться к программе страхования ФИО2 выразила, подписав заявление о присоединении к программе страхования. При этом текст выполнен на отдельном бланке, что вопреки доводам Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и заемщик подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за подключение к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении на кредит, заявлении о страховании подтверждают, что лицо осознанно и добросовестно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств.

При этом, суд учитывает разъяснения по данному вопросу, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 №306-АД17-15097, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №306-АД16-4856, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №35-КГ17-14, в Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А65-30361/2016 и пр.

Заявителем в материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенных без страхования, что также подтверждает доводы Банка о том, что подключение к программе страховой защиты заемщиков не является обязательным условием предоставления потребительского кредита.

В постановлении от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области сделан вывод об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, поскольку в кредитном договоре № <***>, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание № 3854-У), не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней (с 01.01.2018 – 14 календарных дней) со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В указанной ситуации потребителю не предоставлен срок, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Согласно пункту 7 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания № 3854-У.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Следовательно, договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания № 3854-У.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

В силу пункта 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, материалами дела установлено, что в договоре коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 предусмотрено условие о полном или частичном возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица.

Исходя из преамбулы Указания № 3854-У, требования об обязательности условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном данным Указанием, распространяются на договоры добровольного страхования физических лиц, и подлежат соблюдению страховщиками. В этой связи суд считает не основанным на законе утверждение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что вышеуказанное условие о полном возврате страховой премии, относящееся к страхованию, должно быть предусмотрено в кредитном договоре, а соответствующая обязанность должна быть возложена на банк, который в данном случае выступает страхователем.

Следовательно, если будет установлено, что в договор коллективного страхования не было включено предусмотренное Указанием ЦБ РФ условие о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, что ущемляет права потребителя, субъектом ответственности должен выступать страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», а не банк.

Плата за включение в число участников Программы страхования была произведена за счет личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

ФИО2 пожелала быть застрахованной, ее волеизъявление на подключение к программе коллективного страхования было добровольным, заключение договора страхования не влияло на принятие банком решение о выдаче кредита, следовательно, после оформления заявления от 08.11.2017 на включение ее в число участников программы страхования отношения по страхованию возникли между потребителем и страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

По условиям страхования в случае отказа от договора страхования сумма страховой премии подлежит возврату страховщиком.

Как установлено по настоящему делу и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, ФИО2 отказалась от договора страхования, обратившись с заявлениями от 10.11.2017 в ООО СК «ВТБ Страхование» и в Банк ВТБ 24 (ПАО). В дальнейшем, в связи с прекращением договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 в части страхования ФИО2 последней была возвращена сумма уплаченной страховой премии 95913 руб. ( выписка по счету от 20.02.2018).

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в нарушение положений, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выдача кредита ФИО2 на основании кредитного договора № <***> была обусловлена обязательным заключением договора страхования. В данном случае отсутствует факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита. В связи с чем, включение в кредитный договор № <***> условия о взимании платы за страхование с заемщика, а также указание в заявлении на включение в число участников коллективного страхования от 08.11.2017 условия, предусматривающего невозможность возврата банком суммы страховой премии в случае отказа от страхования, нельзя признать нарушающими права потребителя.

Пунктом 24 согласия на кредит от 08.11.2017 № <***> определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в счет погашения суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Также данным пунктом предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования предусмотрено, что в исключительны х случаях банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Данные условия кредитного договора № <***> и типовой формы кредитного договора, предусматривающие право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке, Управление посчитало нарушающими права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 845, 854, 856 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим банком и включено в правила предоставления потребительских кредитов, типовую форму согласия на кредит, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Оценивая пункт 3.1.4 Правил кредитования и пункт 24 согласия заемщика, из которого следует, что по требованию кредитной организации потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах, открытых в данном банке либо открытых им в будущем, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При оформлении заранее данного акцепта следует учитывать нормы части 14 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которым при невозможности проверки требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан возвратить требование получателя средств без исполнения, если договором не предусмотрена обязанность обслуживающего плательщика оператора по переводу денежных средств в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Стороны по договору согласно статье 862 ГК РФ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, которое принимается к исполнению и исполняется банком плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика или получении акцепта плательщика. При этом право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между банком плательщика и плательщиком.

Стороны в основном договоре вправе указать на возможность предъявления получателем средств в банк платежных требований с заранее данным акцептом плательщика. Условия заранее данного акцепта вытекают из основного договора между плательщиком и получателем средств.

При осуществлении перевода денежных средств в форме расчетов инкассовыми поручениями применяется инкассовое поручение при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении им сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Инкассовые поручения применяются в случаях взыскания денежных средств в соответствии с законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции, для взыскания по исполнительным документам, а также могут применяться в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

При осуществлении безналичных расчетов стороны по договору вправе использовать как платежные требования с заранее данным акцептом при наличии заранее данного акцепта плательщика в отношении данных требований получателя, так и инкассовые поручения при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств со счета плательщика в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

Данные положения также закреплены в Письме Центрального банка РФ "Ответы на вопросы по применению положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 24 согласия на кредит следует, что заемщик заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств. Распоряжение клиента, вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, в данном случае носит конкретный характер и содержит четкое волеизъявление на списание сумм задолженности. При этом сумма безакцептного списания ограничена суммой текущих обязательств по кредитному договору, что не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, либо доказательств того, что потребителя не устраивала подобного рода способ внесения платежей по кредиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорное условие о списании со всех счетов заемщика, открытых в Банке, денежных средств на основании данного им заранее акцепта в погашение задолженности по кредитному договору установлено в рамках действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности списания банком денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.10.2016 №59-КГ16-14; №59-КГ16-13.

В рассматриваемом случае стороны по кредитному договору определили возможность списания денежных средств в пределах суммы платежа по кредиту в отношении всех имеющихся счетов плательщика. Как пояснил представитель заявителя, как правило у заемщика в банке имеется один счет, на который зачисляются денежные средства. В целях удобства для заемщика предусмотрена форма расчетов по кредиту на основании заранее данного акцепта. Заемщик ФИО2 в жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не указывала на нарушение ее прав данной формой расчета.

Кроме того, даже если согласиться с позицией Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что безакцептное списание банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом будут списаны денежные средства, то в данном конкретном случае суд усматривает признаки малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административным органом не указано какие права и интересы конкретного потребителя в конечном счете оказались нарушенными в результате действий по безакцептному списанию в определенные даты сумм в погашение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что заемщик не возражал против такого способа погашения кредита как безакцептное списание денежных средств со счета.

В данном случае отсутствует нарушение чьих-либо прав или законных интересов, у Банка не возникло какой-либо имущественной выгоды, заемщик возражений против безакцептного списания не заявлял.

Оценивая положение кредитного договора, изложенное в пункте 9 согласия на кредит, обусловливающее заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Исполняя указанное обязательство, банк довел до сведения заемщика ФИО2 в пункте 9 кредитного договора № <***> информацию о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Суд полагает, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не доказано, что данное условие ущемляется права потребителя, равно как и не привело правового обоснования по сравнению с какими правилами, установленными в законодательстве, данное условие договора может ущемлять права потребителя и в какой сфере.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" - положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (утв. приказом от 27.07.2010 № 685) при заключении договора комплексность обслуживания клиенту подключается Базовый пакет услуг, в состав которого, в числе прочего, входит открытие и обслуживание одного Мастер-счета в рублях, предоставление и обслуживание Базовой карты к Мастер-счету в рублях РФ. Комиссионное вознаграждение за подключение Базового пакета услуг не взимается.

Таким образом, установлено, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются без взимания банком платы и без вознаграждения.

Учитывая, что банк довел до клиента информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плата за открытие и обслуживание текущего счета не взималась, суд полагает, что спорное положение кредитного договора не нарушает прав гражданина-заемщика.

С учетом изложенного, административным органом, в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличия в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, привлечение заявителя к ответственности по названной статье не соответствует закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 № 825).

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 14.03.2018 № ЮЛ/К-0230/18-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова