Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-14800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58904/2018

Дело № А40-14800/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПО «ГИДРОУГОЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2018 года

по делу № А40-14800/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО «НПО «ГИДРОУГОЛЬ»

к ООО «Фасонлит»

третьи лица - ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ОАО «Банк Российский Кредит», Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2018; ФИО3 по доверенности от 16.07.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «ГИДРОУГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фасонлит», при участии третьих лиц ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ОАО «Банк Российский Кредит», Федеральная служба по финансовому мониторингу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику права (требования) к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>) в счет погашения задолженности ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед истцом по договору уступки прав (требований) от 14.10.2014 г. № Т2751-2014 от в размере 602 481 599,35 руб., из них: основной долг - 485 363 517,11 руб., проценты - 117 118 082,24 руб., в размере 835 363 517,11 руб., из них: проценты - 156 167 904,33 руб., основной долг - 679 195 612,78 руб. и задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 г. № 610109182, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», с установлением начальной продажной цены прав (требований) при их продаже с публичных торгов в размере 835 363 517,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное право требования, указав на то, что имущественные права не могут быть объектом передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным имущественным отношениям пункт 4 статьи 454 ГК РФ основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи. Применение положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве (ст.ст. 382. 384 ГК РФ).

Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенный между ОАО «Банк российский кредит» и ООО «Евростой» договор уступки прав (требований) от 14.10.2014г. не предусматривал иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривал каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования.

Кроме того, согласованные действия сторон договора (ОАО «Банк российский кредит» и ООО «Евростой»), а также непосредственные условия договора уступки прав (требований) №Т2751-2014 от 14.10.2014г., следует расценивать как соглашение о неприменении в данном случае права возникновения залога при оплате товара в кредит, тем самым фактически цедент и цессионарий исключили возможность применения залога на основании п.5 ст. 488 ГК РФ:

пунктом 2.6. Договора уступки прав (требований) №Т2751-2014 от 14.10.2014г. предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника с даты подписания договора и до момента уведомления должника о совершенной уступке в счет уступленного требования. В то время как, в случае возникновения залога применению подлежала бы норма п. 2 ст. 358.6 ГК РФ, согласно которой при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом;

по общему правилу абз. 3 п.1 ст. 358.3 ГК РФ оригиналы документов находятся у залогодержателя, в то время как в данном случае в подлинные документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), переданы 30.10.2014 по акту Цессионарию;

в течение достаточно длительного времени цессионарий не исполнял, а цедент не требовал исполнения иных обязательств, вытекающих из наличия права залога (страхование, осмотр и др.).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем, не могут быть применены к имущественным правоотношениям основан на правильном применении судом норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, регулирующих уступку права (требования), не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 302-КГ17-785 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по иным основаниям и не опровергает доводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фасонлит» является добросовестным приобретателем имущественного права, в связи с чем, в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в любом случае, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «ФасонЛит», будучи добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что приобретаемые по договору уступки прав (требований) № 090217 от 09.02.2017г. права, могут являться предметом залога.

ООО «ФасонЛит», действуя разумно и осмотрительно, предприняло все разумные меры для выяснения полномочий цедента по уступке прав требований, а также информации об имеющихся обременениях.

ООО «ФасонЛит» получило заверения относительно отсутствия права залога в отношении приобретаемых прав требований (протокол от 16.01.2017г.), осуществило проверку на предмет полной оплаты ООО «ЧугунТоргСнаб» реализуемого права.

18.01.2017 г. ООО «ФасонЛит» направило запросы конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Еврострой» о наличии каких-либо обременении в отношении прав (требований), вытекающих из договора от 24.09.2009г. № 610109182, а также проверило информацию о наличии права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в публичном доступе по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано обстоятельство, установление которого исключает необходимость доказывания приобретателем того, что он не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом. Здесь речь идет о факте внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества.

Если такой факт будет установлен, то это однозначно будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, именно Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, является надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременения имущества, не являющегося недвижимым.

Между тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Находящемся в публичном доступе по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, отсутствовала и отсутствует в настоящее время информация о нахождении приобретаемого права требования к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в залоге у третьих лиц.

В данном случае несоблюдение ООО «НПО «Гидроуголь» требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ свидетельствует о не проявлении истцом должной осмотрительности, риск наступления неблагоприятных последствий от таких действий (бездействия) несет сам истец.

При осуществлении в рамках дела о банкротстве №А36-3505/2012 ряда процессуальных правопреемств в реестре кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ни одна из сторон (ООО «Банк Российский кредит», ООО «Еврострой», ООО «ЧугунТоргСнаб», ООО ОЭУ блок №2 шахта «Анжерская-Южная») не ссылалась на наличие права залога в отношении уступаемых прав требований.

Отсутствие в материалах дела №А36-3505/2012 платежных документов, подтверждающих полную оплату ООО «Еврострой» уступаемых прав требований, не является однозначным свидетельством о не исполнения обществом своих обязательств по договору уступки прав (требований) №Т2751-2014 от 14.10.2014г., так как факт полной оплаты приобретаемого права не имел значения для принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права требования обуславливался перечислением первой суммы платежа Цеденту.

У 000 «Еврострой» отсутствовала обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих факты, не имеющие значения для рассмотрения дела, как в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, так и после вынесения определения.

Исходя из принципа презумпции добросовестности сторон (п.5 ст. 10 ГК РФ), ООО «Фасонлит» полагало, что ООО «Еврострой» полностью оплатило приобретенные права требования, но доказательств оплаты в материалы дела не представило в связи отсутствием данной обязанности.

Таким образом, истец ошибочно связывает риск наступивших для него неблагоприятных последствий с неисполнением ответчиком несуществующих обязанностей по установлению полной оплаты прав требования всеми предшествующими Цедентами, в то время как истинной причиной — является бездействие самого истца по внесению записи о залоге в соответствующий реестр залогов (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2018 года по делу № А40-14800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО «ГИДРОУГОЛЬ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.