Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-1136/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-45476/2023

Дело № А40-1136/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-1136/23

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ"

к ООО "ГЕОИНВЕСТ"

о взыскании 1 760 000 руб.; о расторжении договора подряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНВЕСТ" о расторжении договора подряда от № 15/17 от 24.03.2017 г. заключенного между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «Геоинвест»; о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 1 600 000 руб. и штрафных санкций в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 производство по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (истец, заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации № 15/17.

Согласно договора, подрядчик принимает на себя обязанность, в соответствии с техническим заданием заказчика, предусмотренным приложением № 1 к настоящему договору, выполнить комплекс работ, по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3302,8 м2, а именно согласно приложению № 1 к договору – техническому заданию на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проекта перепланировки на объекте, подрядчик должен разработать архитектурно-строительное решение, техническое заключение, конструктивное решение, а также согласовать данную проектную документацию в органах местного самоуправления. Получить разрешение на перепланировку и ввод объекта в эксплуатацию, внести изменения в технический и кадастровый учет.

Заказчик в свою очередь обязан передать подрядчику, исходные данные и документы, необходимые для выполнения соответствующих работ подрядчиком, а также принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с приложением № 4 договора, подрядчик обязался:

- в срок до 04.04.2017 провести техническое заключение о состоянии конструкций и возможности проведения перепланировки;

- в срок до 05.2017 разработать проектную документацию (проект перепланировки) для согласования с органами местной власти – администрацией Люберецкого района;

- в срок до 12.05.2017 согласовать проект перепланировки с собственником;

- в срок до 15.06.2017 согласовать фасады и получить разрешение на перепланировку в администрации Люберецкого района;

- в срок до 20.07.2017 получить акт ввода в эксплуатацию объекта, в администрации Люберецкого района;

- в срок до 20.08.2017 провести подготовку технического паспорта в БТИ;

- в срок до 07.09.2017 изготовить технический план нежилого помещения;

- в срок до 15.10.2017 получить кадастровый паспорт в Росреестре.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 1, к договору 15/17 от 24.03.2017, от 03.10.2017, заказчик и подрядчик договорились о переносе сроков по разработке сроков проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и согласованию документации в органах местного самоуправления, на 28.02.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 2, к договору 15/17 от 24.03.2017, от 28.02.2018, заказчик и подрядчик договорились о переносе сроков окончания работ, по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и согласованию документации в органах местного самоуправления, на 01.12.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 2, к договору 15/17 от 24.03.2017, от 28.02.2018, заказчик и подрядчик договорились о переносе сроков окончания работ, по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и согласованию документации в органах местного самоуправления, на 01.12.2018.

Согласно дополнительного соглашения № 3, к договору 15/17 от 24.03.2017, от 01.12.2018, заказчик и подрядчик договорились о переносе сроков окончания работ, по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и согласованию документации в органах местного самоуправления, на 20.10.2019.

Согласно дополнительного соглашения № 4, к договору 15/17 от 24.03.2017, от 19.10.2019, заказчик и подрядчик договорились о переносе сроков окончания работ, по разработке проектной документации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 20.10.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 14.02.2019, по договору № 15/17 от 24.03.2017, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу № 1, согласно приложения № 4 договора.

В соответствии с условиями договора, между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «Геоинвест», в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. для выполнения второго этапа работ по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с переносом срока окончания работ на 20.10.2020, согласно дополнительного соглашения № 4, актуальность выполнения работ на текущую дату отпала, после чего в адрес ООО «Геоинвест» было направлено уведомление от 28.10.2022 о расторжении договора № 15/17 от 24.03.2017, а также о возврате денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 3.2 договора стороны договорились, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно.

1 этап оплаты - в размере 30% от цены договора, что составляет 960 000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней с момента получения подписанного настоящего договора и предоставленного счёта от подрядчика.

2 этап оплаты - в размере 50% от цены договора, что составляет 1 600 000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней после приёмки заказчиком работ (в соответствии с разделом 4 настоящего договора) по разработке в установленном порядке проектной документации по перепланировки нежилого помещения и предоставленного счёта от подрядчика.

3 этап оплаты (окончательный расчет) - в размере 20% от цены договора, что составляет - 640 000 руб., (НДС не облагается) в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по комплексу работ по разработке и согласованию проекта перепланировки и предоставленного счёта от подрядчика.

Из данного пункта договора следует, что 50% от цены договора 1 600 000 руб. оплачивается за разработку в установленном порядке проектной документации по планировке нежилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора стороны определили стоимость работы по каждому этапу работ - за 1й этап работ сумма в размере 2 560 000 руб. (из аванса и постоплата по окончании 1го этапа работ), за 2й этап - 640 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Лаборатория Гемотест» не согласовало проектную документацию и не сообщила о готовности согласовывать проектную документацию в уполномоченных органах, дальнейшее исполнение работ приостановилось не по вине подрядчика.

При этом, согласно выводу из Заключения специалиста № 2023-0008 от 14.04.2023, подготовленного по заказу ООО «Геоинвест» АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», средняя рыночная стоимость работ выполнение проектировщиком, ООО «ГЕОИНВЕСТ» работ по двум подэтапам 1-го этапа работ (техническое заключение о состоянии конструкций и возможности проведения перепланировки. Изготовление раздела КР (конструктивные решения; Разработка проектной документации (проект перепланировки) для согласования с органами местной власти (Администрация Люберецкого района) от общего объема подрядных работ, согласованных сторонами по договору от 24.03.2017 № 15/17 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации составляет 80%. В денежном выражении 1 997 556 руб. + 603 657 руб. + 33 500 руб. = 2 634 713 руб.

Кроме того, согласование проектной документации в уполномоченных органах на момент заключения договора регламентировалось АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ «СОГЛАСОВАНИЕ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ», утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от «24» августа 2017 г. № 31РВ-167, из которого следует, что государственная услуга предоставляется бесплатно (п. 14.1 Регламента).

То есть требуемая истцом к возврату сумма в размере 1 600 000 руб. (и остаток по окончании работ в размере 640 000 руб.) - не может быть оценена как плата за 2й этап выполнения работ по согласованию проектной документации в соответствии с вышеуказанным Регламентом.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что работы по разработке проектной документации приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 1 600 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписанный сторонами акт сдачи приемки работ от 14.02.2019 на сумму 960 000 руб., не изменяет установленную условиями договора стоимость этапов работ.

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, то договор уже является расторгнутым, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании штрафных санкций в размере 160 000 руб. по настоящему делу, заявлены истцом по идентичному предмету и основаниям, что и по делу №А40-57034/22-15-400, решение от 20.09.2022 г. по которому вступило в законную силу.

Таким образом, имеется решение суда по делу №А40-57034/22-15-400 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А40-57034/22-15-400.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности заявленного требования о взыскании штрафных санкций в размере 160 000 руб. по настоящему делу и по делу № А40-57034/22-15-400.

Следовательно, имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поэтому производство по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 160 000 руб. подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

02.08.2023 истцом направлена дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 02.08.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 25.06.2023.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-1136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.М. Новикова



О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.