Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А05-13041/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13041/2019
г. Вологда
26 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архевролес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 по делу № А05-13041/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архевролес» (165220, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 год выпуска, заключённого 08.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165220, <...>; далее – Должник) с Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу Должника 1 520 000 руб.

В её обоснование ссылается на недоказанность неравноценности сделки, поскольку стоимость автомобиля определена с учётом его неисправностей после затопления; данный факт сотрудниками ГИБДД не оформляется, поскольку не является дорожно-транспортным происшествием; экспертизу провести невозможно в связи с поджогом автомобиля 17.11.2019 и практически полным его уничтожением. Спорный договор заключён до принятия решения о взыскании с Должника в пользу кредитора денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности Должника; подписание спорного договора Поповым А.Н. (сыном директора и участника Должника), который от имени Должника действовал по доверенности, не подтверждает осведомлённости Общества в спорный период о наличии признака неплатёжеспособности Должника. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 08.04.2019 заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.10.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтя выводы заключения об оценке спорного транспортного средства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделки имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта такой аффилированности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и, соответственно, о том, что Общество не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён отчетом независимого оценщика, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату его продажи составляет 1 520 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 по делу № А05-13041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архевролес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова