Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-229155/2022

1108/2023-319211(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68228/2023

Дело № А40-229155/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-219935/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 04.07.2023, от ф/у должника – ФИО4, по дов. от 10.06.2023, от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 12.05.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

11.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был в полной мере выяснен вопрос о квалификации реализуемого имущества в качестве единственного жилья и обеспечении прав должника при его реализации. В связи с данным обстоятельством, указывает апеллянт, он вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Разуваевой А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Балакирева Антона Николаевича:

- жилого здания кадастровый номер 40:04:080501:241, площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 40:04:080501:50, площадью 1880 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства до разрешения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО5, финансового управляющего ФИО7 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество:

1) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>, с кадастровым номером: 40:04:080501:50, площадью 1880 +/- 14 кв.м.,

2) жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>, с кадастровым номером: 40:04:080501:241, площадью 94.6 кв.м.

Руководствуясь п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принято соответствующее решение от 27.07.2023.

Финансовым управляющим определена начальная стоимость предмета торгов в размере 4 200 000 руб.

Изучив представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, установив, что его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов, которым было утверждено Положение о порядке реализации имущества, должник каких-либо возражений относительно порядка реализации Жилого дома и Земельного участка не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим - отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения, должник не явился, никаких возражений относительно утверждения Положения не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что спорный жилой дом является для него единственным жильем, на него распространяется исполнительский иммунитет, поэтому Положение о реализации жилого дома и земельного участка утверждено судом первой инстанции незаконно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для

постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, как указывалось ранее, каких-либо возражений против утвержденного финансовым управляющим Положения должником заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было.

При проведении собрания кредиторов, которым было утверждено Положение о порядке реализации имущества, должник также никаких возражений относительно порядка реализации жилого дома и земельного участка не заявлял.

Однако, в дальнейшем Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 11.09.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника:

- жилого здания с кадастровым номером 40:04:080501:241, площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 40:04:080501:50, площадью 1880 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника назначено на 19.10.2023 в 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 28.11.2023 в 14:25.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 25.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества должника: жилого здания кадастровый номер 40:04:080501:241, площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>; земельного участка, кадастровый номер 40:04:080501:50, площадью 1880 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>.;

- запрета финансовому управляющему должника совершать действия по реализации вышеуказанного имущества должника на торгах до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: жилого здания кадастровый номер 40:04:080501:241, площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>; земельного участка, кадастровый номер 40:04:080501:50, площадью 1880 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества должника приостановлено, финансовому управляющему должника запрещено совершать действия по реализации вышеуказанного имущества должника на торгах до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества.

Таким образом, в настоящее время приняты меры в виде запрета проведения торгов, а также Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, в случае подтверждения и правомерного присвоения спорному жилому дому должника статуса единственного жилья, права должника будут восстановлены.

Вместе с тем, как указывалось выше, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание наличие возражений относительно признания спорного имущества единственным жильем со стороны финансового управляющего и кредитора, в том числе, со ссылкой на обстоятельства периода регистрации должника, удаленность жилого дома от места пребывания должника и иные факторы, вопрос исключения имущества из конкурсной массы подлежит самостоятельному разрешению.

Между тем, обжалуемое определение суда, в отсутствие возражений на момент его принятия, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку по смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта осуществляется исключительно на

основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом первой инстанции на момент подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40229155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова