Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-11934/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-11934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП10778/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу № А27-11934/2022 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Мутный Новокузнецкого р-на Кемеровской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.03.2022,


при участии в судебном заседании: без участия



УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №10926006 от 05.03.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

В арбитражный суд 15.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными по отчуждению транспортных средств UAZ PATRIOT (2014г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак C029KA142), TOYOTA CAMRY (1994г.в. номер кузова SV410008967, государственный регистрационный знак <***>) договоры от 30 марта 2022 года заключенные между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей UAZ PATRIOT (2014г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак C029KA142), TOYOTA CAMRY (1994г.в. номер кузова SV410008967, государственный регистрационный знак <***>) в конкурсную массу .

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств UAZ PATRIOT (2014г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак C029KA142), TOYOTA CAMRY (1994г.в. номер кузова SV410008967, государственный регистрационный знак <***>) договоры от 30 марта 2022 года заключенные между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, транспортные средства UAZ PATRIOT (2014г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак C029KA142), TOYOTA CAMRY (1994г.в. номер кузова SV410008967, государственный регистрационный знак <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценка рыночной стоимости транспортных средств является завышенной. Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 1994 г.в. на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии: кузов имеет дефекты в виде ржавчины. Фактический износ (двигателя, деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2014 г.в. требует значительных вложений для приведения в удовлетворительное состояние, требуются вложения для текущего обслуживания и ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30.03.2022 ФИО2 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство UAZ PATRIOT 2014 года выпуска за сто тысяч рублей.

В силу договора купли продажи от 30.03.2022 ФИО2 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство TOYOTA CAMRY 1994 года выпуска за сто тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что сделки, совершенные по договорам купли-продажи от 30.03.2022, являются мнимыми, по цене были ниже рыночной стоимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенные с единственной целью - вывести ликвидный актив из собственности ФИО2 для невозможности обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника и заявлять о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемого договора, как сделка, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена по заниженной стоимости, при наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки от 30.03.2022 совершены в течение одного года до принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании должника банкротом (29.06.2022). Установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве срок соблюден.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30.03.2022 ФИО2 продал транспортное средство UAZ PATRIOT 2014 года выпуска за сто тысяч рублей.

В силу договора купли продажи от 30.03.2022 ФИО2 продал транспортное средство TOYOTA CAMRY 1994 года выпуска за сто тысяч рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов имущества составляет

УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, пробег 126 тыс. км, дата объявления 23.12.2022 г. 678 333,33 руб.

ТОЙОТА КАМРИ, 1994 года выпуска, пробег 430 тыс. км, 3.0 л. (188 л.с.), дата объявления 11.03.2022 г. 185 666,66 руб.

Таким образом, осуществлена передача имущества, и рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по сделке.

Должник не раскрыл информацию о том, были ли получены им денежные средства фактически, на что были потрачены вырученные денежные средства от продажи спорного имущества.

Не представлено должником объяснений, почему не был погашен долг перед кредиторами.

ФИО4 не представлено доказательств наличия денежных средств для расчета по договорам купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен ответ ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 28.09.2023, согласно которому зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с автомобилем UAZ PATRIOT г/н С029КА142 - 25.12.2022 при управлении автомобилем водителем ФИО2

Таким образом, после продажи транспортного средства 30.03.2022 ФИО2 продолжал осуществлять управление им (25.12.2022 транспортное происшествие).

Кроме того, пользование транспортными средствами должником подтверждается оформлением на ФИО2 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомобилю TOYOTA CAMRY г/н <***> в период с 01.04.2023 по 31.03.2024, по автомобилю UAZ PATRIOT г/н С029КА142 в период с 28.03.2023 по 27.03.2024.

Следовательно, после продажи спорные транспортные средства из владения должника не выбывали.

Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу №А27- 11934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.А. Иванов


А.П. Михайлова