Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А41-84461/2018

545/2019-61424(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84461/18
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМРЕСУРС777» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-84461/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой по иску общества с ограничен- ной ответственностью «ПРОМРЕСУРС-777» к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ООО «ПРОМРЕСУРС-777» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС-777» (ООО «ПРОМРЕСУРС-777», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», от- ветчик) о взыскании 5 111 056 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора субподряда № 14/882-з-17 от 10.11.2017.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-84461/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.11.2017 между ООО «ПРОМРЕСУРС-777» (субподрядчик) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14/882-3-17 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (заказчик), расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязатель- ства в соответствии с условиями Договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также на основании утвержденных локальных смет № М39469.01.01.- АР9.ЛС; № М39469.01.01.-КМ4.12.ЛС; № M39469.01.01-КМ4.11ЛС (Приложений №№ 1-3 к Договору) выполнить собственными силами объем работ на объекте Заказчика, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с Договором и действующим законодатель- ством Российской Федерации, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.


Согласно правовой позиции истца, по вине Генподрядчика работы по Договору не были завершены, при этом в ходе исполнения Договора возникла необходимость проведения дополнительных видов работ по отбраковке и переделке металлоконструкций, что подтверждается (т. 1 л.д. 61 – 93) актами №№ 1 – 10 на до- полнительные работы и переделке металлоконструкций, составленными в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года с участием начальника участка АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» ФИО4, а также калькуляциями и актами по форме КС-2, подготовленными истцом.

В дальнейшем Субподрядчик неоднократно обращался к Генподрядчику по поводу оплаты произведенных дополнительных работ.

Письмом от 25.07.2018 № 29/1275 ответчик уведомил истца об отказе в оплате произведенных дополнительных работ, сославшись на то, что данные работы входят в стоимость Договора, приняты неуполномоченными лицами и не согла- сованы с Генподрядчиком.

Полагая, что указанный отказ ответчика являлся незаконным и необоснован- ным, ООО «ПРОМРЕСУРС-777» обратилось в арбитражный суд с настоящим ис- ком о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в разме- ре 5 111 056 руб. 54 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключе- нием Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в разме- ре, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные работы, включенные в представленные истцом акты, не входили в пред- мет Договора и не были включены в его смету.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявля- емые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведе- нии дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении опре- деленной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупре- дить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости пре- вышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 14.5 Договора определено, что все изменения его условий допуска- ются только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально в форме дополнительного соглашения.


Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые изменение условий Договора, касающиеся содержания сметы и цены сдел- ки, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответ- ствующего письменного соглашения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены Договора.

Ссылка истца на акты, подписанные ФИО4, отклоняются апелляци- онным судом, поскольку они составлены без согласования работ истцом в соответ- ствующем дополнительном соглашении, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» давало истцу задание либо выразило согласие на выполнение эти работ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом из буквального содержа- ния актов №№ 2, 5-10, данные акты фиксируют вывоз металлоконструкций и их складирование, в то время как указанные в актах работы только предстоит выполнить.

Доводы истца о том, что работы согласовывались посредством направления писем исполнительному директору АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» Сереги- ну А.С. (т. 2 л. д. 31-35), в том числе путем проставления резолюции ФИО5 в графе «согласовано» на письме, содержащем просьбу согласовать смету на до- полнительные расходы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку не одно из этих писем не было акцептовано в установленном Договором порядке, то есть посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на согласование этих работ и увеличение цены договора.

Доказательства согласования цены дополнительных работ до начала их выполнения в материалах дела также отсутствуют.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим


необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимо- сти строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных про- стоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, ес- ли докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 насто- ящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объек- та строительства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разре- шения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший за- казчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работы, которые подрядчик не согласовал, даже если они фактически выполнены по соб- ственной инициативе последнего, поскольку акт приемки подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая, что истец не доказал свое право требовать взыскиваемую задол- женность с ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.


Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-84461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев