Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-15399/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15399/24
27 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица - ООО «ВЕДА-ГРУПП», ООО «Болатекс» о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Доралиеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 475 596,09 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 549 366,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию а деле привлечены ООО «ВЕДА-ГРУПП», ООО «Болатекс».

Ответчиком и представителем ООО «ВЕДА-ГРУПП» заявлены ходатайства об истребовании из ПАО СБЕРБАНК г. Москва выписки по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 №40802810538150006970; материалов КУСП№1251 от 07.03.2024 из УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца возражал.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Более того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик и представитель ООО «ВЕДА-ГРУПП» заявили о фальсификации доказательств – копий договоров аренды и хранения между ФИО2 и

- ООО «ВЕДА - ГРУПП» от 01.01.2019 №022/19, от 01.12.2019 №022/19, от 01.11.2020 №02219, №02/11 от 01.10.2022;

- ООО «БОЛАТЕКС» от 01.01.2019 №021/19, от 01.01.2020 №021/20, от 01.12.2020 №021/20, от 01.11.2021 №01/11.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на договорах аренды и хранения на нежилое помещение (по ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г., по ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.).

Представитель истца не согласился исключить договора аренды и хранения на нежилое помещение (по ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г., по ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.) из числа доказательств по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательств договоров аренды и хранения на нежилое помещение (по ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г., по ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.), по результатам его проверки судом отклонено, поскольку указанные документы представлены в копиях (подлинные документы ответчик не представил), кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, заявитель не представил суду сведения в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинные договора аренды и хранения на нежилое помещение (по ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г., по ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.).

Ответчик пояснил, что подлинники утрачены ввиду корпоративного конфликта, явку в судебное заседание ИП ФИО2 для отбора подписей обеспечить не сможет.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является неосновательное обогащение.

По мнению Истца, полученное Ответчиком за сдачу в аренду подвала (подземного этажа) нежилого Здания площадью 3 878 кв.м., состоящего из двух надземных и одного подземного этажа, кадастровый (условный) номер: 77:10:0005004:1065, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. № 4807, д. 1, строен. 9.

Судом установлено, что Здание принадлежит Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве 1/2).

Истец основывает свои требования на копиях Договоров аренды и хранения на нежилое помещение (по ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г., по ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.) по условиям которых, Ответчик в период с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г. получал доход:

- от ООО «ВЕДА-ГРУПП» (ИНН <***>) за часть нежилого помещения Здания, площадью 617,5 кв.м. по цене 600 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- от ООО «Болатекс» (ИНН <***>) за часть нежилого помещения Здания, площадью 617,5 кв.м. по цене 600 руб. за 1 кв.м.

Исходя из условий представленных копий договоров, Истец считает, что Ответчик сдавал не половину подвала (подземного этажа) Здания площадью 617,5 кв.м., соответствующую 1/2 долевой собственности, а весь подземный этаж (подвал) Здания, включая долю Истца.

Поскольку Истцом были представлены только копии договоров, а Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств от 08.04.2024 г., суд с учетом ходатайства Истца об истребовании доказательств от 15.04.2024 г., предложил Ответчику и третьим лицам представить оригиналы договоров, заключенных с ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ООО «Болатекс» и указанных в исковом заявлении Истца, а также выписку по счету Ответчика № 4080281083815007019 за период с 2019 г. по 2022 г. включительно в отношении данных организаций, в срок до 27.05.2024 г.

Ответчик, как и третьи лица, не предоставили оригиналы договоров, выписку по счету также не представили, тогда суд повторно определил истребовать у Ответчика оригиналы договоров, заключенных с ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ООО «Болатекс» и указанных в исковом заявлении Истца в срок до 08.07.2024 г., а также истребовал выписку Ответчика в ПАО СБЕРБАНК.

ПАО «СБЕРБАНК» письмом № 270-22Е/РКК-251511 от 14.06.2024 г. представил выписку по счету Ответчика № 4080281083815007019 за период с 2019 г. по 2022 г. включительно, в отношении ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ООО «Болатекс».

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление от 08.07.2024 г., в котором подтвердил, что спор касается только подвала (подземного этажа) Здания, тогда как первый и второй этаж Здания сдается Истцом и Ответчиком по договорам аренды, где на стороне Арендодателя выступают оба долевых собственника и доход от сдачи в аренду получают поровну (стр. 1, абз. 4).

Также в Отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что использовал только часть склада площадью 617 кв.м. соответствующую 1/2 долевой собственности, оказывая ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ООО «Болатекс» услуги по хранению товара (стр. 2, абз. 5 и абз. 9).

Далее Ответчик представил Дополнение к Отзыву на исковое заявление от 24.07.2024 г., в котором указал, что представленные Истцом договоры сфальсифицированы путем искажения правового содержания, тогда как их реальное правовое содержание было иным.

Но оригиналы договоров не представил, указав при этом, что ему в условиях корпоративного конфликта был прекращен доступ к месту хранения первичных документов и приложив в качестве доказательств следующие документы:

1. Дубликат Договора аренды и хранения № 022/19 от 01.01.2019 г. с ООО «ВЕДА-ГРУПП» на 2 стр., схему расположения склада к нему на 1 стр., Акты выполненных работ к нему за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. на 10 стр.

2. Дубликат Договора хранения № 01/11 от 01.11.2021 г. с ООО «Болатекс» на 2 стр., схему расположения склада к нему на 1 стр., Акты выполненных работ к нему за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. на 5 стр.

3. Дубликаты Актов выполненных работ по Договору хранения № 021/20 от 01.12.2020 г. с ООО «Болатекс» за период с 01.02.2021 г. по 31.10.2022 г. на 9 стр.

Поскольку касающиеся периода неосновательного обогащения договоры № 021/20 от 01.12.2020 г. с ООО «Болатекс» и № 02/11 от 01.10.2021 г. с ООО «ВЕДА-ГРУПП» Ответчик не представил, суд определением от 26.07.2024 г. обязал Ответчика представить вышеуказанные документы до 09.09.2024 г.

Ответчик представил Дубликат Договора хранения № 021/20 от 01.12.2020 г. с ООО «Болатекс», а в отношении договора № 02/11 от 01.10.2021 г. с ООО «ВЕДА-ГРУПП» Ответчик пояснил, что не имеет возможности предоставить его суду в связи с отсутствием и затруднением восстановить по причине противоречивых данных в бухгалтерии.

Истец в возражениях от 26.07.2024 г. на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика от 24.07.2024 г., а также в уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. указал, что все представленные Ответчиком дубликаты документов содержат только подпись Ответчика. Печать Ответчика, печати ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП», а также подписи генеральных директоров ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП» ФИО3 и ФИО4 соответственно, на представленных Ответчиком дубликатах документов отсутствуют.

По мнению Истца, представленные Ответчиком дубликаты договоров и актов к ним может изготовить любое лицо, тем самым возложив на иное, ни о чем не подозревающее лицо любое обязательство, в том числе долговое.

Истец указал, что предоставленные Ответчиком договоры дубликатами не являются, поскольку подписаны только одной стороной, а подлинник подписан двумя сторонами, сославшись на следующие документы:

- ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, в соответствии с п. 22 которого дубликат – это «повторный экземпляр подлинника документа»;

- Письмо Банка России от 19.08.1999 № 251-Т «О порядке выдачи кредитным организациям дубликатов (копий) учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и лицензий», где указано, что с точки зрения существующей правовой традиции дубликат представляет собой второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий, в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу.

Помимо этого, Истец приложил к уточненному исковому заявлению от 05.09.2024 г. оригиналы протоколов адвокатских опросов бывшего генерального директора ООО «Болатекс» ФИО3 и бывшего генерального директора ООО «ВЕДА-ГРУПП» ФИО4 от 29.08.2024 г. в которых зафиксировано, что им на обозрение были предъявлены копии договоров и дубликаты договоров, представленные в Арбитражный суд Московской области Истцом и Ответчиком в рамках дела № А41-15399/2024.

На вопросы адвоката, какие именно договоры с ИП ФИО2 они подписывали, на скольки страницах и какое у них было правовое содержание, ФИО3 и ФИО4 ответили, что подписывали договоры, которые были представленные Истцом, на 6 стр., согласно которым арендовалась часть нежилого помещения 617,5 кв.м.

Также ФИО3 и ФИО4 сообщили, что представленные Ответчиком (ИП ФИО2) дубликаты договоров и актов выполненных работ они никогда не видели и не подписывали.

В возражениях от 26.07.2024 г. на дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчика от 24.07.2024 г. Истец указывает, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК, не представил никаких доказательств своих утверждений о прекращении доступа к месту хранения первичных документов в условиях корпоративного конфликта, вследствие чего он не имеет возможности представить оригиналы договоров: «Ответчик не указывает ни место хранения первичных документов, ни кем именно прекращен доступ, ни когда он прекращен, ни какие действия, в связи с этим предпринял Ответчик. Местом регистрации и соответственно хранения первичных документов Ответчика является следующий адрес: 141894, <...>, в связи с чем, совершенно непонятно как к нему мог быть прекращен доступ.».

Относительно довода Ответчика, что в приложенных к исковому заявлению копиях договоров указан первый этаж, тогда как иск подан о взыскании неосновательного обогащения за сдачу в аренду подвала (подземного этажа) Здания, Истец в уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. поясняет следующее.

В отзыве на исковое заявление от 08.07.2024 г. Ответчик указал, что первый и второй этаж Здания сдается собственниками по договорам аренды, где на стороне Арендодателя выступают оба долевых собственника и доход от сдачи в аренду получают поровну (стр. 1, абз. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку договоры, заключенные Ответчиком с ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП», не могли касаться первого и второго этажей Здания, где на стороне Арендодателя выступали оба долевых собственника, значит данные договоры регулировали отношения сторон, относительно подвала (подземного этажа) Здания.

Также Истец в уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. сослался на протоколы опроса, в которых бывший генеральный директор ООО «Болатекс» ФИО3 и бывший генеральный директор ООО «ВЕДА-ГРУПП» ФИО4 на вопрос адвоката, почему в предмете договоров указано, что передаваемая часть помещения площадью 617,5 кв.м. расположена на 1 этаже, ответили следующее:

- ФИО3: «Договоры аренды и хранения № 021/19 от 01.01.2019 г., № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г. и № 01/11 от 01.11.2021 г., которые я подписал, передавались мне ФИО2, который являлся Арендодателем и собственником Здания.

Схема передаваемого помещения к договорам не прилагалась, Здание состоит из 3-х этажей, поэтому я думал, что арендуемая часть помещения расположена на 1 этаже. За все годы аренды никаких проблем и проверок, в ходе которых могло выясниться, что арендуемая часть помещения расположена в подвале, не было, поэтому и вопросов не возникало.».

- ФИО4: «Арендуемая часть помещения находится в подземном этаже (подвале), но об этом я узнала только в ходе судебных разбирательств с ООО «ВЕДА-ГРУПП», куда я была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Договоры аренды и хранения № 022/19 от 01.11.2020 г. и № 02/11 от 01.10.2021 г., которые я подписала, были переданы мне ФИО2, который являлся одновременно Арендодателем и основным участником ООО «ВЕДА-ГРУПП». Поскольку по сравнению с ранее заключенными договорами никаких изменений не было, там тоже был указан 1 этаж, у меня никаких вопросов не возникало. Само здание было 3-х этажное, а так как схема передаваемого помещения к договору не прилагалась, я и не думала, что по документам арендуемая часть помещения находится в подземном этаже (подвале).».

Кроме того, в качестве доказательств того, что в указанный в уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. период неосновательного обогащения (с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г.) первый этаж Здания сдавался Истцом и Ответчиком совместно, Истец представил копии договоров аренды нежилого помещения № А-09/11/20 от 01.11.2020 г. и № А-01/10/21 от 01.10.2021 г., заключенных Истцом и Ответчиком, с одной стороны, и АО «Сигма-Оптик», с другой стороны, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения, АО «Сигма-Оптик» арендуем у Истца и Ответчика 1 267,9 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, д. 1, стр. 9.

По представленным Истцом и Ответчиком выпискам из ЕГРП, площадь первого этажа Здания составляет 1 305,4 кв.м.

Исходя из этого, Истец считает, что Ответчик не имел фактической возможности сдавать ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП» по 617,5 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже Здания, так как первый этаж Здания уже был сдан АО «Сигма-Оптик».

Исходя из этого, Истец делает вывод, что приложенные Истцом к исковому заявлению копии договоров, заключенных Ответчиком с ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП», регулируют отношения по сдаче в аренду не первого этажа, а подвала (подземного этажа) Здания.

Помимо этого, Истец прилагает к уточненному исковому заявлению от 05.09.2024 г. копию встречного искового заявления ООО «ВЕДА-ГРУПП» от 15.11.2023 г. поданного ООО «ВЕДА-ГРУПП» в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-129862/23, по иску ИП ФИО1 к ООО «ВЕДА-ГРУПП», в рамках которого ИП ФИО2 по инициативе суда был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец указывает, что в перечне приложений к встречному исковому заявлению ООО «ВЕДА-ГРУПП» от 15.11.2023 г. под номером 6 указан Договор аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г., а также из материалов дела № А40-129862/23 предоставляет его копию (листы дела 51-56), отмечая, что она в точности соответствует копии, приложенной Истцом к исковому заявлению, включая то, что в адресе указан 1 этаж, что подтверждает позицию Истца о том, что был заключен именно такой договор.

Также Истец обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик и принадлежащее Ответчику ООО «ВЕДА-ГРУПП» намеренно уклонились от предоставления в суд Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г., истребованного судом определениями от 15.04.2024 г. и от 03.06.2024 г., при этом наличие у них этого договора, подтверждается предоставлением его в Арбитражный суд г. Москвы в рамках разбирательства по делу № А40-129862/23.

Факт подписания между Ответчиком и ООО «ВЕДА-ГРУПП» Договора аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г. также подтверждается, приложенной к письменным пояснениям Истца от 23.05.2024 г. копией письменных пояснений Ответчика от 17.10.2023 г. по делу № А40-123163/23 в которых Ответчик сообщает:

- …поскольку Обществу (ООО «ВЕДА-ГРУПП») для хранения товара уже было достаточно уже имеющихся помещений, которыми ООО «ВЕДА-ГРУПП» пользовалось на основании Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г. (стр. 3, абз. 1);

- следует отметить, что ФИО1 устно одобрил заключение Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г., заключенного между ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ФИО2, поскольку не оспаривал его законность (стр. 4, абз. 1).

В уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. Истец указывает, что вне зависимости от правового содержания договоров, указанных в предоставленной ПАО «СБЕРБАНК» Выписке по счету Ответчика № 4080281083815007019, Ответчик признал факт заключения данных договоров, факт получения по ним денежных средств, а также что они регулируют правоотношения по использованию подвала (подземного этажа) Здания, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности.

Истец также указывает, что не давал Ответчику согласие на единоличное использование Ответчиком подвала (подземного этажа) Здания, а значит половина полученных Ответчиком денежных средств от использование Ответчиком подвала (подземного этажа) Здания по договорам, указанным в Выписке по счету Ответчика № 4080281083815007019, предоставленной ПАО «СБЕРБАНК», является неосновательным обогащением Ответчика.

Ответчик в ходатайстве от 09.09.2024 г. указывает, что не имеет возможности предоставить суду доказательств согласования между Истцом и Ответчиком порядка сдачи подвального помещения в аренду, поскольку такой порядок собственниками Здания не согласовывался (л. 2, абз. 14).

Истцом, с учетом довода Ответчика о том, что денежные средства, полученные Ответчиком по договорам, не указанным в исковом заявлении (договоры № 12/11 от 01.11.2020 г. и № 12/10 от 01.10.2021 г.), не относятся к предмету иска и заявлении Ответчика о применении исковой давности, уточнены исковые требования, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 475 596,09 руб. за период с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 549 366,55 руб. за период с 16.02.2024 г. по 23.09.2024 г. включительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно представленной ПАО «СБЕРБАНК» (письмо № 270-22Е/РКК-251511 от 14.06.2024 г.) выписке по счету Ответчика № 4080281083815007019, Ответчик в период с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г. получил доход:

- от ООО «ВЕДА-ГРУПП» по договорам № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г.

- от ООО «Болатекс» по договорам № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г.

Истец представил в суд копии вышеуказанных договоров, пояснив что не обладает оригиналами, поскольку не является их стороной.

Суд истребовал оригиналы договоров у Ответчика и третьих лиц (ООО «ВЕДА-ГРУПП», ООО «Болатекс»). Третьи лица оригиналы договоров не представили, а Ответчик, заявив о том, что в представленных Истцом копиях договоров искажено правовое содержание и вместо оригиналов представил восстановленные дубликаты этих договоров.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, дубликат – это «повторный экземпляр подлинника документа».

Суд согласен с доводом Истца, что представленные Ответчиком дубликаты документов не являются дубликатами, поскольку содержат только подпись Ответчика. Печать Ответчика, печати ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДА-ГРУПП», а также подписи генерального директора ООО «Болатекс» ФИО3 и генерального директора ООО «ВЕДА-ГРУПП» ФИО4 на представленных Ответчиком дубликатах документов отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что договоры, указанные в Выписке по счету Ответчика № 4080281083815007019, предоставленной ПАО «СБЕРБАНК», имеют правовое содержание отличное от правового содержания представленных Истцом копий этих договоров.

Напротив Истец представил из материалов дела № А40-129862/23 копию договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г. (листы дела 51-56) приложенную к встречному исковому заявлению ООО «ВЕДА-ГРУПП». Данная копия в точности соответствует копии, приложенной Истцом к исковому заявлению, включая то, что в адресе указан 1 этаж, что подтверждает позицию Истца о том, что был заключен именно такой договор.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что Ответчик и ООО «ВЕДА-ГРУПП» намеренно уклонились от предоставления в суд Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г., истребованного судом определениями от 15.04.2024 г. и от 03.06.2024 г., при этом наличие у них этого договора, подтверждается предоставлением его в Арбитражный суд г. Москвы в рамках разбирательства по делу № А40-129862/23.

Суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что в приложенных к исковому заявлению копиях договоров указано, что помещения находятся на первом этаже Здания, фактически они находятся в подвале (подземном этаже) Здания, что подтверждается следующим:

1) Отзывом Ответчика на исковое заявление от 08.07.2024 г. в котором Ответчик указал, что первый и второй этаж Здания сдается Истцом и Ответчиком по договорам аренды, где на стороне Арендодателя выступают оба долевых собственника и доход от сдачи в аренду получают поровну (стр. 1, абз. 4).

2) Представленными Ответчиком дубликатами договоров, где указано, что помещения расположены в подвале (подземном этаже) Здания.

3) Представленными Истцом и приобщенными к материалам дела копиями договоров аренды нежилого помещения № А-09/11/20 от 01.11.2020 г. и № А-01/10/21 от 01.10.2021 г., заключенных Истцом и Ответчиком, с одной стороны, и АО «Сигма-Оптик», с другой стороны, доказывающими, что помещения первого этажа Здания площадью 1 267,9 кв.м. в указанный в уточненном исковом заявлении от 05.09.2024 г. период неосновательного обогащения (с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г.) сдавались Истцом и Ответчиком совместно, а общая площадь первого этажа составляет 1 305,4 кв.м., что делает невозможным сдачу ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ООО «Болатекс» помещений на первом этаже площадью 617,5 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление признал, что договоры, заключенные с ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 022/19 от 01.01.2019 г., № 02/11 от 01.10.2021 г. и договоры, заключенные с ООО «Болатекс» № 021/20 от 01.01.2020 г., № 021/20 от 01.12.2020 г., № 01/11 от 01.11.2021 г. регулируют отношения, касающиеся подвала (подземного этажа) Здания, оспаривая только их правовое содержание.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ВЕДА-ГРУПП» подтвердил, что арендовал подземный этаж.

Факт подписания между Ответчиком и ООО «ВЕДА-ГРУПП» Договора аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г. подтверждается письменными пояснениями Ответчика от 17.10.2023 г. по делу № А40-123163/23 в которых Ответчик сообщает:

- …поскольку Обществу (ООО «ВЕДА-ГРУПП») для хранения товара уже было достаточно уже имеющихся помещений, которыми ООО «ВЕДА-ГРУПП» пользовалось на основании Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г. (стр. 3, абз. 1);

- следует отметить, что ФИО1 устно одобрил заключение Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021 г., заключенного между ООО «ВЕДА-ГРУПП» и ФИО2, поскольку не оспаривал его законность (стр. 4, абз. 1).

Поскольку Ответчик признал факт заключения договоров, указанных в предоставленной ПАО «СБЕРБАНК» Выписке по счету Ответчика № 4080281083815007019, факт получения по ним денежных средств, а также что они регулируют правоотношения по использованию подвала (подземного этажа) Здания, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, вне зависимости от их правового содержания, доход, полученный от использования имущества поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд в определении от 26.07.2024 г. определил, что Ответчик необходимо до 09.09.2024 г. представить доказательства того, что истцом был согласован порядок сдачи спорного подвального помещения в аренду.

Ответчик в ходатайстве от 09.09.2024 г. указал, что не имеет возможности предоставить суду доказательств согласования между Истцом и Ответчиком порядка сдачи подвального помещения в аренду, поскольку такой порядок собственниками Здания не согласовывался (л. 2, абз. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что приложенные к исковому заявлению договоры не заключались или имели иное правовое содержание, а также что Ответчик не получал по ним денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится Определение № 47-КГ18-14 о разрешении споров, возникающих из неосновательного обогащения, согласно которому, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик наличие законных оснований для приобретения такого имущества не доказал.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Ответчиком в период с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г. (за вычетом срока исковой давности) получено неосновательное обогащение в размере 5 475 596,09 руб., что подтверждается представленной ПАО «СБЕРБАНК» выпиской по счету Ответчика № 4080281083815007019 (письмо от 14.06.2024 г. № 270-22Е/РКК-251511).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представил расчет, а в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 24.09.2024 г. скорректировал их сумму, представив расчет, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2024 г. по 23.09.2024 г. включительно составляет 549 366,55 руб.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Истцом верно, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, и подлежат взысканию с Ответчика в размере 549 366,55 руб.

Суд не принимает доводы и доказательства Ответчика относительно использования Истцом своей половины склада подвального помещения, поскольку доказательствами не могут являться юридические действия, совершенные вне заявленного Истцом периода неосновательного обогащения Ответчика – с 15.02.2021 г. по 30.04.2022 г.

Так указанный Ответчиком в отзыве на исковое заявление Договор субаренды нежилого помещения № 01/05 (стр. 3, абз. 2) заключен с 01.05.2022 г.

Указанный Ответчиком в отзыве на исковое заявление факт принятия Истцом на ответственное хранение арестованного имущества ООО «ВЕДА-ГРУПП» (стр. 4, абз. 1) относится к июню 2023 г. Причем арестованное имущество ООО «ВЕДА-ГРУПП» принято на ответственное хранение не Истцом, а ответственным хранителем, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.06.2023 г., приложенным к дополнениям к Отзыву ООО «ВЕДА-ГРУПП».

Исковые требования ИП Веселова Андрея Андреевича являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 475 596,09 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 549 366,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 125 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 583 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 № 51.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко