Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А41-86871/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6274/2022

Дело № А41-86871/21
10 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-86871/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2010 N 2446 за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 6 234 руб. 71 коп., пени за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 3 466 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-86871/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между комитетом (арендодатель) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды N 2446, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:919, площадью 2 312 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, г.п. Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Срок аренды с 02.02.2009 по 01.02.2024 (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.02.2009 N 2446 с 14.05.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 составила 6 234 руб. 71 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 13.05.2021 в размере 3 466 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость их погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 составила 6 234 руб. 71 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 13.05.2021 в размере 3 466 руб. 67 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, которыми установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2446, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлен факт того, что инвестиционный контракт от 12.10.2004 N 02 по правовой природе является договором развития застроенной территории, отвечающим всем требованиям статьи 46.1 ГрК РФ.

С учетом изложенного, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление ответчику земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02), действующего между сторонами спора, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, выводы которых имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о порядке определения арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2446 уже разрешен арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-36807/18 установлено, что сумма переплаты по спорному договору по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 145 745 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-52970/19 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2446 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 55 685 руб. 36 коп., пени в сумме 4 269 руб. 67 коп. в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что задолженность по оплате аренды с учетом имеющейся у ответчика переплаты отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-35985/2020 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2446 от 02.02.2009 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 26 388 руб. 77 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 9 174 руб. 83 коп. в удовлетворении требований также отказано, установлено, что после оплаты аренды за указанный период размер переплаты составляет 1 063 672 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу N А41-53435/21 по иску комитета к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 52 777 руб. 55 коп., пени в размере 23 805 руб. 57 коп., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 1 063 672 руб. 57 коп. задолженность по оплате аренды за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 (в размере 52 777 руб. 55 коп.) отсутствует. После оплаты аренды за указанный период размер переплаты составляет 1 010 895 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из установленных указанными судебными актами обстоятельств, с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 1 010 895 руб. 01 коп. задолженность по оплате аренды за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 (в размере 6 234 руб. 71 коп.) отсутствует.

После оплаты арендной платы за указанный период размер переплаты составляет 1 004 660 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-86871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.А. Коновалов