Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-8120/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8120/13
19 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-8120/2013 (судья Богатина Ю.Г.).



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – ООО «Агрофирма «Ковригино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» (далее – ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии», ответчик), Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения и признании прав на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать переход прав на такие объекты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также – третьи лица).

ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о признании договора от 06.06.2003 № 6-Ю недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159, общей площадью 4785 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

Решением от 06.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворил в части.

Постановлением от 11.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 решение от 06.03.2014 и Постановление от 11.06.2014 отменены, дело № А41-8120/13 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2017 с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречный иск удовлетворен в части. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части; распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявило ходатайство о замене одного из привлеченных ответчиков – Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО) на правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ФАНО на правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Миннауки).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Ковригино» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что так как ФАНО было ликвидировано, то суд должен был прекратить производство в отношении данного ответчика, а Миннауки подлежало привлечению в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству или с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, так как причины, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене Миннауки указало на упразднение ФАНО и передачу его функций Миннауки.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Федеральное агентство научных организаций, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФАНО прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.12.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что так как ФАНО было ликвидировано, то суд должен был прекратить производство в отношении данного ответчика, а Миннауки подлежало привлечению в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству или с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве верного.

Так, в настоящем случае ФАНО было привлечено к участию в деле в качестве ответчика именно в связи с выполняемыми данным органом функциями, относящимися к его компетенции.

Ликвидация ФАНО связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти Российской Федерации, в процессе которой функции и полномочия данного органа, в связи с которыми данный орган являлся участником настоящего процесса, переданы Миннауки.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2007 № 966/07, органы государственной власти, выступающие в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного определения арбитражного суда первой инстанции о процессуальной замене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-8120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов


М.А. Немчинова