Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-214851/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214851/2015-21-1754
г. Москва
28 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА»

к заинтересованному лицу – Департаменту городского имущества г. Москвы

3-и лица ООО «РИГЛА», Правительство города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

о признании незаконным Распоряжения от 20.08.2015г. по делу № 13869

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 ( по дов. от 17.05.2017г.)

от ответчика – ФИО3 ( по дов. от 27.12.2017г.)

3-и лица - ООО «РИГЛА», Правительство города Москвы - ФИО3 ( по дов. от 05.09.2017г.), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы – ФИО4 ( по дов. от 12.02.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» о признании недействительным ( незаконным ) Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 20.08.2015г. № 13869 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403» и отмене его, обязании Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа 20 июля 2016 г. по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214851/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, суд кассационной инстанции указал на обстоятельство не обоснованности и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда в части того, что « при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, площадь застройки здания 558 кв. м, площадь участка сформированного Департаментом 484 кв. м, возможность уточнения с учетом 10% дает площадь 540 кв. м.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В нарушение положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлен размер земельного участка непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт».

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении , суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, оспариваемым Распоряжением от 20.08.2015 N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-124346/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015: уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; составил ориентировочную проектную площадь образуемого земельного участка в размере 448 кв. м, которая подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

ООО "Технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, так как сформированная Департаментом проектная площадь образуемого земельного участка в 448 кв. м, не соответствует площади застройки здания в 558 кв. м, которая указана в техническом паспорте здания.

При этом, как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014 по делу № 40-124346/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, признал незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>. Кроме того суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы выдать ООО "Технологии строительства" ОГРН <***>; ИНН <***> распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оспариваемое в настоящем деле , Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2015 N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" , как указано в вводной части Распоряжения, издано в связи с выполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № 40-124346/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в соответствии с которым суд признал незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы выдать ООО "Технологии строительства" ОГРН <***>; ИНН <***> распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с вышеизложенным, судом применяются нормы п.3 ст. 33, п. 2 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, действующие на спорный период – период принятия решения Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом в соответствии с требованиями ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.

Суд учитывает, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности Обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.

Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено.

Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом назначены и проведены две экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

С учетом вышеизложенного и результатов проведенных экспертиз, требования заявителя в заявленном предмете требований, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями норм АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявителем заявлено заявление о взыскании судебных расходов в размере – 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа, данное заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявителем при подаче апелляционной, кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и соответственно – 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными нормами уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной, кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ЗК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ( незаконным ) Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 20.08.2015г. № 13869 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403» и отменить его, что проверено на соответствие ЗК РФ .

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Технологии строительства» ОГРН <***>; ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлине в размере 9.000 руб., 184 000 руб. расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская