Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-8269/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8269/2020

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-8269/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «ВЭГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том,  что действия и допущенные бездействия бывшего руководителя и учредителя привели к невозможности максимально сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет имущества должника, выявление которого и возврат в конкурсную массу в данном случае невозможен, либо существенно затруднителен для конкурсного управляющего, лишенного документации общества.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянты оспаривают вывод суда о том, что ответственное лицо не предприняло меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передачи документации.

          В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-8269/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

          Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

          Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

          Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

          В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

          Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

          Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

          Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

          В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

          Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО2 в период с 07.03.2014 по н.в. является учредителем (размер доли 100%), номер записи в ЕГРЮЛ 2142651072870;

          - в период с 15.09.2014 по 22.07.2020 являлся генеральным директором, номер записи в ЕГРЮЛ 2142651350026;

          ФИО1 - в период с 23.07.2020 по 04.08.2021 являлся генеральным директором, номер записи в ЕГРЮЛ 2202600230336.

          Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

          Решением от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021) ООО СП «ВЭГ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

          Определением от 25.01.2022 (оглашена резолютивная часть) ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

          В рассматриваемом заявлении управляющий указывает на факт того, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства бывшем руководителем и единственным учредителем должника не передана управляющему бухгалтерская и иной документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

          Для проведения мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - вышеуказанные документы необходимы.

          Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, за последние 3 года контролирующие ООО СХП «ВЭГ» лица законодательно установленную обязанность по сдаче соответствующей отчетности в налоговый орган (отчеты о прибыли, убытках, иная бухгалтерская отчетность) не исполняли. Отсутствие составления и ведения бухгалтерской отчетности подтверждается Выпиской из Ресурса БФО от 03.08.2023г. Документы, опровергающие данные факты в материалах дела отсутствуют.

          Согласно Закону № 402-ФЗ организация обязана вести бухгалтерский учет и оформлять соответствующие учетные документы (ст. 7, 6), осуществлять инвентаризацию активов и обязательств (ст. 11), хранить документы бухгалтерского учета не менее пяти лет (ст.29).

          Законом № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно. В случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

          Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам (ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

          Прекратив исполнение своих обязанностей, директор обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных Законом № 402-ФЗ минимальных сроков ее хранения. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

          Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

          Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

          Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

          Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

          Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем и учредителем по передаче документов, управляющий получил бы возможность взыскать дебиторскую задолженность должника и погасить большую часть заявленных требований кредиторов.

          Следовательно, поскольку бывший руководитель и учредитель должника не передали бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему, последнему не удалось проанализировать и выявить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, наличие какого-либо имущества, запасов, и т. д. Также не представилось возможным проанализировать принятые органами управления должника решения на предмет их законности и соблюдения интересов, как самого должника, так и третьих лиц. Соответственно, очевидно, что не передача документации привела в итоге к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и последующему нарушению прав кредиторов.

          Более того, отсутствие соответствующей документации привело к невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение от 12.07.2021).

          Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

          1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

          2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

          3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований 8 кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

          4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

          5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

          в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

          в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

          Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

          В соответствии со статьями 6, 7, 29 Закона № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

          Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

          Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

          Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве).

          Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

          Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

          В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Из материалов дела следует, что документы финансово-хозяйственной деятельности, отражающие сведения о запасах и дебиторской задолженности, а также документы необходимые для проведения соответствующего анализа сделок, конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела отсутствуют.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие первичных документов не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, выявить дебиторов должника и осуществить мероприятия по ее взысканию.

          Кроме того суд первой инстанции правильно учел, что в силу положения статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления одного из приведенных в данной норме обстоятельств, с которыми законодатель презюмирует наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов, при этом в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия, как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

          Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

          При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

          Как указывалось ранее, в силу статей 7, 29 Закона № 402-ФЗ организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель. Руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

          При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что действия и допущенные бездействия бывшего руководителя и учредителя привели к невозможности максимально сформировать конкурсную массу ООО СХП «ВЭГ», нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет имущества должника, выявление которого и возврат в конкурсную массу в данном случае невозможен, либо существенно затруднителен для конкурсного управляющего, лишенного документации общества.

          Таким образом, имелись основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

          Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

          Довод апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи от 19.02.2022 года единственный учредитель должника ФИО2 передал конкурсному управляющему под подпись документы, печати, штампы, подлежит отклонению.

          Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявляет именно о том, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

          Также была передана 1 печать организации, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2022.

          Отсутствие составления и ведения бухгалтерской отчетности подтверждается выписками из Ресурса БФО от 03.08.2023, от 27.09.2024 (Приложение №1).

           Кроме того, из ответа МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 0505/002284 от 03.03.2022 г. (Приложение №2), следует, что за последние 3 года от должника в налоговый орган отчеты о прибыли, убытках, и иной бухгалтерской отчетности не поступало.

          Документы, доказывающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-8269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Д.А. Белов