Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А75-4884/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4884/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13105/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-4884/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 546 415 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО2 (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО3 по доверенности № 86АА 2010246 от 04.10.2016 сроком действия на три года;

представителя Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО4 по доверенности № 2 от 02.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,



установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 546 415 руб. 46 коп. по муниципальному контракту № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-4884/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «СУ-14» в пользу ЛГ МКУ «УКС» взыскана неустойка (пеня) в размере 546 415 руб. 46 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 928 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «СУ-14» поддержаны доводы жалобы. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ЛГ МКУ «УКС» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие доказательств невозможности приобщения дополнительных документов к материалам дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия указанных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЛГ МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ-14» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по завершению строительства «Водно-спортивного комплекса «Нефтяник» в г. Лангепас, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком на объекте - «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая цена работ составляет 16 955 095 руб. 18 коп.

Согласно пункту 18.2 муниципальный контракт действует по 20.08.2016. С 21.08.2016 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Указав на нарушение обществом сроков производства работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 датой окончания работ считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом по 20.08.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 15.09.2016 (том 1 л.д. 66-108).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 15.1 – 15.3 муниципального контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Ввиду того, что неустойка (пени) предусмотрена муниципальным контрактом, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке. Вина истца, по мнению ответчика, выразилась в неисполнении обязанности по обеспечению постоянного подключения объекта строительства к сетям электроэнергии для проведения пусконаладочных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Условиями пункта 4.2.1 муниципального контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 на заказчика (истец) возложена обязанность по созданию необходимых для производства работ условий.

В то же время, отклоняя довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора, допущенной ЛГ МКУ «УКС», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.07.2016 ООО «СУ-14» обратилось с письмом № 387 в адрес ОАО «ЮТЕК Лангепас» (том 2 л.д. 23), указав на необходимость обеспечения постоянного подключения к сетям электроэнергии с целью поддержания мощности необходимой для пуско-наладочных работ с испытанием электроосвещения и силового оборудования.

Отвечая письмом № 1132 от 08.07.2016, ОАО «ЮТЕК Лангепас» сообщило ответчику, что технические условия на технологическое присоединение объекта строительства по постоянной схеме выданы ЛГ МКУ «УКС» (том 2 л.д. 24).

Об отсутствии необходимой для пуско-наладочных работ мощности на объекте ответчик сообщил истцу только письмом № 476 от 18.08.2016 (том 2 л.д. 24), то есть за день до окончания срока производства работ, установленного муниципальным контрактом № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016.

Между тем, реализуя право, предусмотренное пунктом 4.3.3 контракта и сообщая заказчику о необходимости обеспечения постоянного подключения объекта к электрическим сетям, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом приостановить работы в случае неисполнения ЛГ МКУ «УКС» каких-либо обязанностей как заказчиком. Работы не приостанавливались ООО «СУ-14», и неблагоприятные последствия такого решения подлежат отнесению исключительно на ответчика, распорядившегося своими правами указанным выше образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на предусмотренных муниципальным контрактом работах, ответчик на стадии заключения данного контракта должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах основания освобождения ООО «СУ-14» от ответственности по муниципальному контракту отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Удовлетворив исковые требования ЛГ МКУ «УКС» о взыскании с ООО «СУ-14» неустойки в размере 546 415 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял верное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апеллянта об окончании работ 29.08.2016, заявленные со ссылкой на письмо № 495 от 29.08.2016 (том 2 л.д. 29).

Как указано выше, условиями муниципального контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 (пункт 2.5) предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ с составлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При достигнутом сторонами соглашении по данному вопросу факт окончания и передачи работ не может подтверждаться обычной перепиской сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в разрешении дела с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не принимаются во внимание, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит ссылки на нормы Закона № 44-ФЗ, тогда как единовременное указание на Федеральный закон № 94-ФЗ является технической ошибкой и не привело к принятию необоснованного или незаконного судебного акта по настоящему делу.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ООО «СУ-14» в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-4884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин