Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-106896/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106896/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11926/2024) Жукова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56- 106896/2023, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 13.12.2023 суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель указал на неправомерное привлечение его к административной ответственности, ввиду отсутствия у него финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, резолютивная часть объявлена 24.06.2019, по делу № А56-40210/2019 АО «Научно-производственная фирма «ТИРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.07.2021, ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПФ «ТИРС», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022, резолютивная часть объявлена 20.09.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «НПФ «ТИРС» в сумме 169 631 916,12 руб.; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам АО «НПФ «ТИРС» в сумме 265 485 005,37 руб.; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 73 926 686,68 руб.; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 450 628,96 руб.; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» денежные средства в размере 12 494 486,12 руб.; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу АО «НПФ «ТИРС» денежные средства в размере 80 546 236,51 руб.

Инспекция установила, что ФИО2 не исполнил определения арбитражного суда от 30.04.2021, 29.09.2022, принятые в рамках обособленного спора по делу №А56-40210/2019/суб.1, при этом имея финансовую возможность.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 06.10.2023 №78012324800251800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Факт неисполнения ФИО2 вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, 29.09.2022, принятых в рамках обособленного спора по делу №А56-40210/2019/суб.1, в течение продолжительного времени подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями Красногвардейского районного суда СПб от 27.07.2018 года и Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.08.2018 установлено, что ФИО2 не является собственником помещения столярного цеха, расположенного по адресу: 414016, <...>, площадью 144.4 кв.м, кадастровый № 30:12:000000:490, кадастровой стоимостью 667 480,61руб.

Автомобиль «Ауди-100» был похищен в феврале 2003 года в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от 18.03.2003.

Более того, указывая в протоколе по делу об АП № 78012324800251800002 о наличии у ФИО2 вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества, Инспекция не удостоверилась в том, что на дату составления протокола ответчик действительно этим имуществом располагал, соответствующие доказательств Инспекцией в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не собраны и к материалам административного дела не приобщены.

Суд первой инстанции также не проверил обстоятельства, изложенные Инспекцией в протоколе по делу об АП, не истребовал у заявителя доказательства наличия у ФИО2 на праве собственности помещения столярного цеха, расположенного по адресу: 414016, <...>, площадью 144.4 кв.м, кадастровый № 30:12:000000:490, кадастровой стоимостью 667 480,61руб. , а также Автомобиль «Ауди-100», 1991 года выпуска.

Из доходов, которые указаны Инспекцией, ФИО2 погашал задолженности по исполнительным производствам в порядке очередности, в том числе по 6613/23/78031-ИП от 19.01.2023 года, взыскатель АО «Аврора», что подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств, а также выпиской по счету ответчика. С учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности исполнения судебного акта, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о виновном уклонении ФИО2 от обязанности по исполнению судебного акта об исполнении субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А56-106896/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

М.И. Денисюк