Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А70-16980/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16980/2018
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2019) общества с ограниченной ответственностью «Остерия+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу № А70-16980/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБПР» (ОГРН 1137232015370, ИНН 7202244740) к обществу с ограниченной ответственностью «Остерия+» (ОГРН 1167232075878, ИНН 7203390535) о взыскании 53 445руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБПР» (далее – истец, ООО «СБПР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остерия+» (далее – ответчик, ООО «Остерия+») о взыскании 21 000 руб. долга и 32 445 руб. неустойки по договору от 01.12.2017 № 01/12/17, а также 2 138 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 28.12.2018 представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Заявление представителя истца об отказе от части исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2018 по делу № А70-16980/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остерия+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы о том, что договор предоставления юридических услуг не заключался, не направлялся, существенные условия не оговаривались; сумма понесенных убытков истцом не доказана; доверенность на представление интересов в суде выдавалась, но сумма, сроки и конкретный предмет не оговаривались, а, следовательно, и договор на предоставление юридических услуг не заключался; доверенность выдавалась на представление интересов в других судебных процессах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «СБПР» оказало ООО «Остерия+» услуги по представлению его интересов в рамках дела №А70-17164/2017, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «Остерия+» о взыскании стоимости аренды платежного терминала, изъятого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области (л.д.21-33, 57-82).

С целью документального оформления отношений между истцом и ответчиком по данным услугам, истец подготовил и направил ответчику договор по предоставлению юридических услуг от 01.12.2017 № 01/12/17 стоимостью 21 000 руб. (л.д.12-20, 35-37).

Вместе с тем, ответчик указанный договор не подписал, услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

28.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оферту от истца получил, фактически услугами пользовался, замечаний по объему и качеству предоставленных услуг истцу не направлял. Доказательств заключения договора на оказание юридических услуг в рамках дела №А70-17164/2018 с другими организациями, их оплаты другому лицу не представил.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами спора договорных отношений регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик обязательства по оплате полученных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил. Каких-либо претензий со стороны ответчика к объему и качеству оказываемых истцом услуг материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СБПР» о взыскании с ООО «Остерия+» 21000 руб. задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остерия+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу № А70-16980/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов