Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А78-2914/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-2914/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года по делу № А78-2914/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 146 789 руб., 399 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 146 789 руб., 399 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 03.07.2024).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку работы по контракту были приостановлены по причинам, не зависящим от истца, в целях недопущения длительного простоя бригады истец осуществил отправку бригады на объект в г. Хабаровске, в связи с чем затраты понесенные в связи с проездом бригады туда и обратно в размере 146 789 руб., подлежат возмещению заказчиком.

Также, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с ответчика и неосновательное обогащение в размере 399 657 рублей 26 копеек., поскольку в виду представления ответчиком в ходе закупки и исполнения муниципального контракта сведений о ремонтируемом оборудовании, которые не соответствовали действительности, в целях достижения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, ООО «ЭнергоХолдинг» было вынуждено дополнительно приобрести и доставить на объект 2 боковых нижних коллектора котла под существующую топку и 20 труб заднего экрана под существующую топку, произвести их установку на котел, что повлекло за собой дополнительные расходы ООО «ЭнергоХолдинг».

Указывает на то, что муниципальный контракт не содержит условий, ограничивающих размер возмещения убытков, соответственно, убытки должны взыскиваться в полном размере.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение сторонами контракта влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, считая, что поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком, и они не связаны с прекращением контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

От Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (заказчиком) и ООО «ЭнергоХолдинг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.09.2023 № 35-23 по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 СТ. № 3, муниципальной котельной «Силикатный завод» (далее – контракт) (л.д. 30-39).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3, муниципальной котельной «Силикатный завод» в срок, предусмотренный контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 30.11.2023, № 2 от 08.12.2023.

Односторонним актом от 22.12.2023 о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 зафиксировано выполнение подрядчиком работ на сумму 6 967 833,09 руб. (л.д. 50- 53).

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 22.12.2023 на сумму 6 967 833 руб. 09 коп. по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3, муниципальная котельная «Силикатный завод» подписала подрядчиком (л.д. 54).

Соглашением от 12.01.2024 стороны расторгли контракт. В пункте 2 соглашения указано, что контракт считается надлежащим образом исполненным в части выполненных работ на сумму 6 967 833 руб. Контракт расторгнут в неисполненной части на сумму 2 311 833 руб. 53 коп. (пункт 3 соглашения) (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что при выполнении демонтажных работ обществом выявлена невозможность выполнения замены трубной системы котла ввиду пришедшего в негодность фундамента котла, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 09.10.2023 № 193/2, от 11.10.2023 № 193/3 и зафиксировал актом осмотра от 11.10.2023, заказчиком способ устранения препятствий не определен, подрядчик с 12.10.2023 приостановил работы на 14 календарных дней, предложив в срок до 26.10.2023 устранить выявленные несоответствия (письмо от 12.10.2023 № 193/4 – л.д. 58).

Письмами от 27.10.2023 № 193/4, от 02.11.2023 № 193/5, подрядчик запрашивал у заказчика сведения о способе и сроках устранения выявленных недостатков (л.д. 59-60).

Письмом от 24.11.2023 Комитет уведомил общество о завершении работ по монтажу каркаса и замене фундамента котла на котельной и возможности подрядчика приступить к выполнению работ по контракту с 27.11.2023 (л.д. 61).

Таким образом, время простоя бригады подрядчика составило 46 дней.

Во время простоя подрядчик направил бригаду на объект в г. Хабаровск, с последующей отправкой в г. Бийск и возвратом в г. Читу к 27.11.2023.

Расходы по проезду бригады подрядчика по маршруту Чита-Хабаровск-Бийск-Чита составили 146 789 руб., которые подрядчик просит взыскать с заказчика в качестве убытков.

Кроме того, подрядчик указал, что в ходе выполнения работ общество вынуждено дополнительно приобрести и доставить на объект 2 боковых нижних коллектора котла под существующую топку и 20 труб заднего экрана под существующую топку, произвести их установку на котел, что повлекло за собой дополнительные расходы общества на сумму 399 657 руб., которые подрядчик просит суд взыскать с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, расходы обществом понесены в связи с необходимостью замены изначально изготовленной, доставленной и смонтированной трубной системы котла, соответствующей сведениям о котле, представленным заказчиком.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 407, 421, 431, 450, 452, 453, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности требований истца ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд, по своей правовой природе является договором строительного подряда, судом верно определено что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период простоя бригады подрядчик направил своих работников в иные города, в связи с чем, понес расходы на их проезд в сумме 146 789 руб.

Истец – подрядчик требует от ответчика – заказчика возместить убытки, составляющие расходы по оплате проезда работников в период приостановления работ по контракту, который расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств противоправности, вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика, а в условиях соглашения о расторжении контракта, добровольно подписанных подрядчиком (статьи 1, 421 ГК РФ), исходя из согласованных в нем условий, отсутствует право предъявлять требование о взыскании такого рода убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Находит правильными апелляционная инстанция и мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требований и в части взыскания неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судом первой инстанции в отсутствие доказательств согласования с заказчиком стоимости дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, с учетом того, что по условиям контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исходя из того, что работы ответчиком приняты и оплачены, контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания каких – либо претензий сторон друг к другу, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года по делу № А78-2914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов