Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-7494/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7494/2019
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-14218/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представители ФИО2 по доверенности от 03.11.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-7494/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 09.01.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, поименованного в Приложении № 1 к соглашению об отступном № 1 от 09.01.2019, либо взыскании в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу №А32-7494/2019 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 1 от 09.01.2019, заключенное между ООО "Производственная компания Наш Продукт" и ООО "СкифЭкспо". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скиф-Экспо" в пользу ООО "Производственная компания Наш Продукт" 253 364 602,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 14.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отложил судебное разбирательство после уточнения требований конкурсным управляющим ООО "ПК "Наш продукт".

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ПК "Наш продукт" ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

30.08.2018 между ООО "Скиф-Экспо" (кредитор) и ООО "ПК "Наш продукт" (поручитель) заключен договор поручительства N П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по кредитному договору N 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ "РосинтерБанк" договора уступки прав требований N 56-09/16 от 02.09.2016.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с заемщика и поручителей солидарно взыскана вся сумма задолженности.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" заключено Соглашение об отступном № 1, по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, должник передал ООО "Скиф-Экспо" движимое имущество на сумму 254 789 373,22 руб.

Ссылаясь на то, что погашенные требования в общем размере 254 789 373,22 рублей представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, а соглашение об отступном заключено за полгода до возбуждения в отношении ООО "ПК "Наш продукт" производства по делу о банкротстве (28.02.2019), и в результате его исполнения ООО "Скиф-Экспо" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, более того договор поручительства признан ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом 3 заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7494/2019- 2/32-Б-138-С от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-7494/2019 (15АП-8192/2021) от 14.06.2021, признан недействительным договор поручительства № П/ЮЛ/18 от 30.08.2018, заключенный между ООО "ПК "Наш Продукт" и ООО "Скиф-Экспо". Суд пришел к выводу, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ООО "ПК "Наш Продукт" перед ООО "Скиф-Экспо".

Соответственно, договор поручительства № П/ЮЛ/18 от 30.08.2018 как мнимая сделка не влечет юридических последствий, т.е. не создает для должника - ООО "ПК "Наш Продукт" обязательств по оплате за заемщика - ООО "Агрообъединение "Регион" по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) № 363- 212-08/16 от 25.08.2016.

Соглашение об отступном № 1 от 09.01.2019, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически являлось способом исполнения должником договора поручительства № П/ЮЛ/18 от 30.08.2018, признанного впоследствии недействительным (ничтожным).

По условиям Соглашения об отступном взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) № 363-212-08/16 от 25.08.2016, права требования по которому принадлежат ООО "Скиф-Экспо" в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02.09.2016, должник передал ООО "Скиф-Экспо" движимое имущество (268 наименований ТМЦ) на сумму 254 789 373,22 рублей.

Движимое имущество было передано должником в собственность ООО "Скиф-Экспо" по акту приема-передачи имущества № 1 от 09.01.2019 и акту приема-передачи имущества № 2 от 25.01.2019.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ответчика получившим преимущественное удовлетворение своих требований и для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако, соглашение об отступном в силу его правовой природы, как правомерно отмечено судом первой инстанции, зависит от основного обязательства и в отрыве и при отсутствии основного обязательства существовать не может.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что обязательства должника были основаны на договоре поручительства № П/ЮЛ/18 от 30.08.2018, признанного ничтожной сделкой, следовательно, ООО "Скиф-Экспо" кредитором должника не является, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что соглашение об отступном № 1 от 09.01.2019 заключено во исполнение обязательства должника по недействительной сделке в период неплатежеспособности ООО "ПК "Наш Продукт" с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в передаче ликвидного имущества (движимое имущество (268 наименований ТМЦ) на сумму 254 789 373,22 рублей) и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40- 140251/2013).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор поручительства № П/ЮЛ/18 от 30.08.2018, заключенный между ООО "ПК "Наш Продукт" и ООО "Скиф-Экспо" признан ничтожным (мнимая сделка), соответственно, он не влечет юридических последствий, т.е. не создает для должника - ООО "ПК "Наш Продукт" обязательств по оплате за заемщика - ООО "Агрообъединение "Регион" по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) № 363-212- 08/16 от 25.08.2016., в связи с чем не подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "Скиф-Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.11.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 005-Э/22 от 25.02.2022 рыночная (действительная) стоимость товарно-материальных ценностей (268 наименований), переданных в рамках оспариваемого Соглашения об отступном № 1 от 09.01.2019, заключенного между должником – ООО "ПК "Наш Продукт" и ООО "Скиф-Экспо", на момент подписания оспариваемого соглашения - 09.01.2019, с учетом НДС составляет 253 364 602,00 рублей.

Как указано выше, спорная сделка является недействительной и влечет за собой одностороннюю реституцию в виду возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по нему в собственность ООО "Скиф-Экспо".

Из материалов дела следует, что на момент передачи ТМЦ они были на пределе истечения срока годности и частично утратили потребительские свойства. Как правомерно установлено судом первой инстанции, возращение ТМЦ в конкурсную массу невозможно ввиду утраты его потребительских свойств. Таким образом, признание недействительным Соглашения об отступном № 1 от 09.01.2019 влечет за собой одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости переданного имущества в сумме 253 364 602 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отложил судебное разбирательство после уточнения требований конкурсным управляющим ООО "ПК "Наш продукт" подлежит отклонению, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не было заявлено об увеличении исковых требований.

Конкурсный управляющий уточнял требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции еще 23.06.2021.

Уточнение требований было связано с результатами оценочной экспертизы, конкурсный управляющий просил взыскать 253 364 602,00 рублей против ранее заявленной суммы взыскания в размере 254 789 373,22 рублей.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, об уменьшении размера исковых требований, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленного требования не представил.

В данном случае конкурсный управляющий не изменял основания и предмет заявленного требования, не увеличил размер исковых требований. На основании статьи 49 АПК РФ суд правомерно принял уточнение первоначально заявленного требования, поскольку это не нарушает процессуальные права ответчика, и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве реституции, не может быть расценена как отдельное требование, учитывая, что суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли соответствующее требование заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко