Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-35262/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35262/2019
г. Челябинск
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 689 863 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .- представителя по доверенности № 152 от 05.10.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Феникс-Гран» о взыскании задолженности за подключение к системе теплоснабжения по договору № 94-ТП/2015 на подключение к системе теплоснабжения от 13.10.2016 в размере 4 401 151 руб. 73 коп.

Определением от 23.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис».

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением от 25.03.2021 по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли выполненные работы по перекладке участка тепловой сети от ТК 5.2 до ТК 5.4 по ул. Ключевая в поселке Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, с выполнением увеличения диаметра тепловой сети с 2Ду250 мм до 2Ду300 мм протяженностью 105 м, необходимыми, технически обоснованными и достаточными для обеспечения технической возможности подключения объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Пугачева, 61 в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска" по договору № 94-ТП/2015 от 13.10.2016?

2.Какова стоимость платы (услуг МУП "ЧКТС") в рамках действующего законодательства за подключение объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Пугачева, 61 в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска" к системе теплоснабжения с учетом выполненных МУП "ЧКТС" работ?

16.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 441 от 08.11.2019.

Определением от 16.03.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 17.05.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 4 689 863 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представителя не направил, представил отзыв (л.д. 130, т. 3), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между сторонами был заключен договор № 94-ТП/2015 на подключение к системе теплоснабжения от 13.10.2016, согласно дополнительным соглашениям к которому МУП «ЧКТС» должны были выполнить работы по созданию за свой счет условий подключения Объекта к системе теплоснабжения и осуществить это подключение в срок не позднее IV квартала 2017 г. В установленные сроки данные работы выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 28.10.2019 ООО СК «Феникс-Гран» расторгнул договор с МУП «ЧКТС».

Ответчик в отзыве подчеркнул, что истец 31.10.2016 выдал справку № 5814а, согласно которой именно ООО СК «Феникс-Гран» выполнило все технические условия по подключению жилого дома к централизованной системе теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 28-31, т. 4), в соответствии с которым пояснило, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось с заявлениями об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС»: 1) для ООО СК «Феникс-Гран» по объекту: «Жилой дом» по адресу: г. Челябинск, <...> с подключаемой нагрузкой 0,65 Гкал/час; 2) для ООО СК «Феникс-Гран» по объекту: «Жилой дом» по адресу: г. Челябинск, <...> с подключаемой нагрузкой 0,4129 Гкал/час; 3) для ООО «Выбор-Строй» по объекту: «Жилой дом с помещениями детского сада досмотра и оздоровления» по адресу: г. Челябинск, <...> с подключаемой нагрузкой 1,062 Гкал/час. По информации МУП «ЧКТС», техническая возможность подключения отсутствует в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя до жилых домов заявителей. в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяющими правовое положение, функции, права и обязанности Министерства, постановлением от 07.10.2016г. № 43/5 установлена плата за подключение к тепловым сетям МУП «ЧКТС» для ООО СК «Феникс-Гран», ООО «Выбор-Строй» в индивидуальном порядке в соответствии с нормами законодательства в сфере теплоснабжения на экономически обоснованном уровне. Вопросы, связанные с урегулированием договорных отношений, либо определением правомерности действий любой из сторон по договору не входят в сферу полномочий Министерства.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор оказания услуг на подключение к системе теплоснабжения № 94-ТП/2015 (л.д. 8-11, т. 1), согласно пункту 2.1 договора МУП «ЧКТС» (Исполнитель) взяло на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения объекта ООО СК «Феникс-Гран» (Заказчик) - Жилой дом по адресу: г. <...> (далее - Объект).

В соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.10.2016. № 43/5 сторонами договора установлена стоимость услуг по подключению, которая составила 4 801 151 руб. 73 коп., включая НДС (18%) 732 379 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.2 установлен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя частями в следующие сроки: 65% от суммы договора - 3 120 748, 62 руб. вносится в течение 20 дней с момента заключения договора; 35% от суммы договора - 1 680 403, 11 руб. в течение 10 дней с даты подписания сторонами Актов об оказании услуг подключения при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НКРФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы по подключению объекта Заказчика, что подтверждается следующими документами: накладной на проектно-изыскательские работы № 212 от 25.12.2017 ПК «ГПИ «Челябиснкгражданпроект» (л.д. 85, т. 1), актом № 00000000829 от 25.12.2017 (л..д 86, т. 1), Контрактом № 202 (торг), заключенным с ООО «Ремстрой» (л.д. 21-30, т. 1), актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 28.10.2016.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 400 000 руб.


19.07.2018 истец письмом от 17.07.2018 № 2781 направил в адрес ответчика Акт о подключении к тепловой сети, однако Заказчик представленный акт не подписал.

Несмотря на то, что сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, ответчик обязательства по оплате в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

06.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности № 1762 от 29.04.2019, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел (л.д. 6, т. 1).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по подключению, с учетом неподписанного акта о подключении к тепловой сети со стороны заказчика послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» в суд с настоящим иском о взыскании фактических затрат, связанных с выполнением мероприятий по подключению объекта ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривалось, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам технологического подключения надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.03.2021 по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Техноком-Инвест» № 441 от 08.11.2019 (л.д. 13-31, т. 5) установлено, что Работы по перекладке участка тепловой сети от ТК 5.2 до ТК 5.4 по ул. Ключевая в поселке Новосинеглазово Советского района г. Челябинска с выполнением увеличения диаметра тепловой сети с 2Ду250 мм до 2Ду300 мм протяженностью 105 м, для обеспечения технической возможности подключения объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Пугачева, 61 в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска» по договору № 94-ТП/2015 от 13.10.2016 являются необходимыми, технически обоснованными, достаточными. Стоимость платы (услуг МУП «ЧКТС») в рамках действующего законодательства за подключение объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Пугачева, 61 в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска» к системе теплоснабжения с учетом выполненных МУП «ЧКТС» работ составляет 4 313 444 (четыре миллиона триста четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, без учета НДС.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость в период выполнения работ составлял – 18%, следовательно сумма выполненных МУП «ЧКТС» работ составляет 4 313 444, 00 * 18% (НДС) = 5 089 863 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 1003 от 28.10.2016 в размере 400 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 689 863 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18%, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 2092 от 18.03.2021 (л.д. 99, т. 4) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 506 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6000 от 12.08.2019 (л.д. 5, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 689 863 руб. 92 коп., расходы по экспертизе – 110 000 руб., в в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 45 006 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 443 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru