Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-233632/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58058/2018

Дело № А40-233632/17
г.Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018г.

об отказе во включении требований ООО УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

по делу № А40-233632/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, определение АС Алтайского края от 02.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу №А40- 233632/17 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Славгород Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающий: 121069, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4159), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 137.

13.08.2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО УК «Центр» о включении задолженности в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении требования ООО УК «Центр» в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

  ООО «УК «ЦЕНТР» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требование ООО «УК «ЦЕНТР» удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представляя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования ООО УК «Центр» ссылается на неисполнение должником обязательства по передаче принадлежащего автомобиля марки BMW 1181 2008 года выпуска (VIN <***>, № кузова <***>, цвет синий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 г. по делу №А03-22360/2015 суд истребовал от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль БМВ 1181, 2008 г.в. VIN <***>, № кузова <***>, цвет - синий, г.р.з К829В0197, который необходимо незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО2 после предъявления настоящего определения.

Между тем требование заявителя не имеет документального подтверждения, поскольку из представленных документов не следует, что автомобиль БМВ 1181, 2008г.в. VIN <***>, № кузова <***>, цвет – синий, г.р.з. <***> принадлежал ФИО3, также не представлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений должника с ООО УК «Центр» по поводу указанного автомобиля.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018г. по делу № А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова