Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-92372/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55625/2018-ГК

Дело № А40-92372/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «АОЯМА МОТОРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-92372/18, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску Закрытого акционерного общества «АОЯМА МОТОРС» (ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО3

о взыскании в солидарном порядке убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.06.2017; ФИО5 по доверенности от 11.12.2017; ФИО6 по доверенности от 08.12.2017;

от ответчиков – от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2016; ФИО3- лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АОЯМА МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 820 461 руб. 37 коп.,

ссылаясь на следующее:

- ЗАО «АОЯМА МОТОРС» (далее Общество) является коммерческой организацией зарегистрированной 28.10.1992, управляющей организацией которой является ООО «Автоцентр на кольцевой» согласно ЕГРЮЛ, акционерами общества являются ООО «РАСАНД» с 70% акций и ФИО2 с 30% акций;

- в обществе был сформирован и утвержден состав наблюдательного совета общества из 5 членов, членом которого также является ФИО3 (п. 9.1 устава общества);

- между истцом и компанией Honda Motor Co. Ltd было заключено и до настоящего времени действует неэксклюзивное дилерское соглашение в отношении автомобилей Хонда от 19.10.2015 № б/н, в соответствии с которым истец осуществляет продажу и сервисное обслуживание указанной продукции и данный вид деятельности является для общества основным; по условиям договора заказ продукции осуществляется 1 раз в квартал в рамках пп. 2 п. 7.1.2 соглашения и рассматривается в качестве безотзывной оферты на приобретение продукции, а в случае отмены заказа, истец обязан возместить дистрибьютору все понесенные потери (включая неустойку и убытки); пунктами 8.1.2 и 8.1.3 соглашения предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая осуществляется за 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки продукции;

- в рамках индивидуального договора поставки от 22.06.2017 № 2А2-2004, заключенного между истцом и компанией Honda Motor Co. Ltd., истец заказал очередную партию товара, которую необходимо было оплатить до середины октября 2017 года, однако, на момент осуществления заказа товара, общество собственными денежными средствами не располагало в достаточном объеме, в связи с чем, истец обратился в АО «ИШБАНК», в котором получил предварительное согласие на заключение кредитного договора, по условиям которого банк одобрял кредитную линию с лимитом до 300 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и развития текущей деятельности заемщика по процентной ставке 12,53%;

- 18.07.2017 Общество провело заседание наблюдательного совета, на котором большинством голосов были утверждены решения на заключение указанного выше кредитного договора и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 08.08.2017 с целью одобрения данной сделки;

- 08.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором ООО «РАСАНД» проголосовало за одобрение кредитного договора, а ФИО2 против;

- 11.08.2017 между обществом и банком были подписаны договоры кредита, поручительства и залога;

- 21.08.2017 банком получено письмо от представителя акционера ФИО2 - ФИО3, в котором он, ссылаясь на наличии заинтересованности по договору поручительства уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2017., в том числе, поскольку в результате сделок накладываются обременения на имущество общества;

- банк отказался от исполнения кредитного договора;

- в целях пополнения оборотных средств и исполнения обществом своих обязательств, между обществом и АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» был заключен договор займа по процентной ставке 14% годовых на сумму в размере 120 000 000 руб. сроком на 1 год;

- таким образом, именно действия ответчиков привели к тому,что Общество не получило кредит, а вынуждено было заключить договор займа и сумма заявленных убытков, составляет разницу между процентными ставками в полученном займе и неисполненном банком кредитным договором.

В суде первой инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения представителей сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 65.2 ГК РФ, Решением от 28.08.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел, что в обществе, в настоящий момент существует корпоративный конфликт между двумя акционерами;

- установил, что из протокола наблюдательного совета от 18.07.2017 следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе об утверждении заключения крупной сделки, принятия решения о согласии на совершение крупных сделок (заключение кредитного договора, договора поручительства и договора залога), об определении договорной цены и о предложении общему собранию акционеров принять решения об одобрении крупных сделок с созывом внеочередного общего собрания акционеров и по результатам рассмотрения вопросов повестки дня членами коллегиального органа приняты большинством голосов решения об одобрении указанных сделок, определении цены и их внесению в повестку дня на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенного на 08.08.2017;

- учёл, что из 5 членов наблюдательного совета один ФИО3 проголосовал против одобрения указанных сделок и открытия соответствующих счетов в АО «ИШБАНК»; а на внеочередном общем собрании участников общества - ФИО2 проголосовал против принятия решений об одобрении сделок с АО «ИШБАНК», при этом, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками своими правами и виновности их действий, поскольку факты голосования против, как и факт обращения ФИО2 в арбитражный суд и правоохранительные органы не может быть расценен при данных обстоятельствах как злоупотребление правами, ввиду того, что ответчики изначально были против одобрения сделок по условиям которых имущество Общества передавалось в залог;

- учел, что из представленных в деле документов усматривается, что Общество аффилировано с ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ»;

- истцом не представлено конкретных доказательств фактического несения убытков как и виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 стр. 7, поскольку, по мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а так же дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;

представитель ответчиков возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны обоснованию иска и не опровергают того обстоятельства, что истцом не доказана причинно-следственная связь между именно действиями ответчиков и тем что в результате неполучения банковского кредита (ввиду отказа банка выдать кредит без надлежащего обеспечения) у Общества возникли убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-92372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.