Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-31992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-31992/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК»,

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

о признании права собственности на нежилое помещение,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение №73 общей площадью 46, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно технического плана от 18.07.2023.

Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК», предварительное и судебное заседания назначены на 18.12.2023.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: департамент градостроительства администрации города Красноярска.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК» 11.04.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.04.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 № КУВИ-005/2021-139088961, от 02.11.2023 жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600032:612, площадью 45,7 кв.м., по адресу: <...>, (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 04:401:001:010306090:0001:10073; кадастровый номер 24:50:0000000:0:366/14) принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность 24:50:0600032:612-24/102/2019-3 от 25.01.2019) на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2019. Копия договора представлена в материалы дела.

В целях осуществления перевода указанной квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение по инициативе ИП ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого получено согласие в размере 100 % голосов на перевод квартиры в нежилое помещение, право использовать часть земельного участка МКД, представлена копия протокола от 06.06.2021 № 37/21-К внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, к протоколу приложены реестр собственников помещений и копии решений собственников.

Администрацией города Красноярска выдано распоряжение от 06.12.2021 № 178-арх. о переводе жилого помещения № 73, расположенного по ул. Академика ФИО4, д.44, кв. 73 в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции, переустройству. и (или) перепланировке с целью размещения офисного помещения. Истцу направлено уведомление от 06.12.2021 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2021-0210 с кадастровым номером 24:50:0600032:74, в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, 5 эт. площадь застройки 1358 кв.м.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» от 23.04.2021 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 44 поул. Академика ФИО4 г. Красноярска в пределах обследуемого помещения № 73 и подвального помещения под ним: элементы железобетонного каркаса, наружные стеновые панели, железобетонные плиты перекрытия над подвалом и первым этажом не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность, и могут быть дальше использованы по своему назначению. Реконструкция помещения под офис возможна в соответствии с планируемыми мероприятиями.

Как следует из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 08.11.2021 № 246 реконструируемый объект недвижимости соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600032:74.

Письмом от 18.04.2022 № К-1713-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-12552/2022 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 18.04.2022 № К-1713-ек.

Истцом представлены в материалы дела: проектная документация «Реконструкция жилого помещения № 73 в многоквартирном доме № 44 по ул. Академика ФИО4 в г. Красноярске под офис» Шифр 122-21, разработанная ООО «Красноярскпроектстрой» на основании технического задания от 23.04.2021; схема границ придомовой территории, составленная землеустроительным предприятием ООО «Параллель» в марте 2022 года; кадастровый паспорт земельного участка от 07.09.2010 № 24ЗУ/10-213790; письма ООО УК «ЖСК» от 16.04.2021 № 2322-3-1-1-1/ми-ЖСК, № 2322-3-1-1/ми-ЖСК, № 2322-3-1-1/ми-ЖСК, от 01.12.2022 № 7075-3-1-1/ми-ЖСК о согласовании присоединения помещения № 73 к внутридомовым сетям электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома № 44 ул. ФИО4, и согласовании установки сварочной заглушки на газопроводе в нежилом помещении № 73; решение от 13.02.2023 № 80-дг, которым Администрацией города Красноярска дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом (проектной документацией), разработанным ИП ФИО5, шифр 301-22-АР: замена газовой плиты на электрическую плиту мощностью до 2,5кВт.; фотографии спорного помещения.

Письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска от 10.10.2023 № К-5263-ек ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, в том числе по причине отсутствия разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, выполненному ООО «Красноярская краевая экспертиза», проектная документация «Реконструкция жилого помещения 73 в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Академика ФИО4 в г. Красноярске под офис» соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению от 22.08.2023, выполненному ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с произведенной реконструкцией, строительные конструкции нежилого помещения после произведенной реконструкции находятся согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследований и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Конструктивные характеристики не превышают предельных параметров. Несущая способность строительных конструкций обеспечена. Состояние строительных конструкций нежилого помещения соответствует эксплуатационным характеристикам; угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация помещения обеспечена. Обследуемое нежилое помещение после произведенной реконструкции может быть использовано дальше по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 28.08.2023, нежилое помещение № 73, расположенное по адресу: <...>, для гражданина ФИО1, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно заключению №26 ООО Группа компаний «Планета Плюс» о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения №73 в связи с произведенной реконструкцией, расположенного по адресу: <...>, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, установленных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; противопожарный режим, установленный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 на объекте защиты соблюдается.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших вышеуказанные заключения, а также письмо ООО «Красноярскпроктстрой» от 06.02.2024 № 12.

В материалы дела также представлен технический план помещения от 18.07.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 Технический план подготовлен для обращения в суд, в связи с признанием жилого помещения нежилым, произведенной перепланировкой и изменением общей площади помещения. Жилое помещение № 73 расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Общая площадь увеличилась на 1,0 кв.м. за счет сноса и возведения внутренних некапитальных перегородок и составляет 46,7 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заваленные требования не подлежащими удовлетворению и пояснил следующее. Реконструкция помещения затрагивает несущие конструкции, работы произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Также действия по организации проема в панели с целью обустройства выхода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, создают угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому не могут не нарушать их права и законные интересы.

ООО УК «ЖСК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что требования истца являются обоснованными, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 44 ул. Академика ФИО4 в г. Красноярске № 37/21-К от 06.06.2021 никем не обжаловался. Истцом получены заключения обоснованности и безопасности использования спорного помещения в качестве нежилого в настоящий момент, а также материалы, характеризующие непосредственно помещение № 73 как соответствующее требованиям технических, пожарных и санитарных норм. При использовании помещения № 73 в качестве нежилого под офис права и интересы третьих лиц не нарушены. Жалоб, претензий, сообщений по размещению и работе спорного нежилого помещения с входной группой от жителей дома не имеется.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в отзыве на исковое заявление пояснил, что разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения департаментом не выдавалось. В настоящее время выдача разрешения на реконструкцию невозможна, так как работы по реконструкции помещения фактически произведены. 03.10.2023 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением необходимых документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 25.01.2019 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600032:612. Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.01.2019.

Администрацией города Красноярска выдано распоряжение от 06.12.2021 № 178-арх. о переводе жилого помещения № 73, расположенного по ул. Академика ФИО4, д.44, кв. 73 в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции, переустройству. и (или) перепланировке с целью размещения офисного помещения. Истцу направлено уведомление от 06.12.2021 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Письмом от 18.04.2022 № К-1713-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-12552/2022 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 18.04.2022 № К-1713-ек.

Истец произвел реконструкцию помещения, выполнив внутреннюю перепланировку без затрагивания несущих конструкций и устройство отдельного входа на придомовую территорию с обратной стороны жилого дома.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта собственник помещения должен был получить разрешение на реконструкцию помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.

В этой связи в настоящий момент помещение № 73, расположенное по ул. Академика ФИО4, д.44 в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольно реконструированного объекта.

При рассмотрении настоящего иска необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В частности, за истцом может быть признано право собственности на реконструированный объект, при установлении судом следующей совокупности фактов:

1) истец получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, поскольку в результате нее произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома;

2) на день обращения в суд реконструированный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) реконструированный объект соответствует требования безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Дополнительным критерием оценки возможности признания права за истцом и, как следствие, допуска объекта в гражданский оборот, является проверка добросовестности истца.

Суд установил, что протоколом №37/21-К от 06.06.2021 собственники многоквартирного дома единогласно приняли решение предоставить право ФИО3 при переводе жилого помещения №73 в нежилое помещение произвести устройства отдельного входа путем реконструкции для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис, а также право использовать часть земельного участка МКД . За принятие указанного решения отдано 100% голосов от общего числа голосов в доме. К протоколу приложены реестр собственников помещений и копии решений собственников.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не обжалован, недействительным не признан.

Таким образом, истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, требования части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В подтверждение того, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Красноярскпроектстрой», ООО «ФСЭБ», ООО Группа компаний «Планета Плюс», ООО «Красноярская краевая экспертиза». В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не воспользовались, согласия на проведение экспертизы и финансирование ее проведения не выразили.

Обстоятельства, изложенные в представленных истцом внесудебных заключениях, ответчик не опроверг.

Следовательно, с учетом принципа состязательности процесса, изложенные в указанных выше заключениях обстоятельства, признаются судом установленными.

Также судом учтено, что реализуя правомочия собственника, истец принял доступные ему в сложившихся обстоятельствах меры к легализации реконструкции - обратился в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию. В выдаче указанного разрешения истцу отказано, в том числе в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом наличие признаков самовольной, не означает невозможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец, обращаясь за судебной защитой, действовал в рамках предоставленных законом правомочий, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истца судом не установлено.

Также судом проверен и по результатам проверки сделан вывод об отсутствии оснований, препятствующих для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие у спорного объекта признаков самовольной реконструкции, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом на реконструированный объект, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае единственным признаком самовольной постройки фактически является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления №44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления №44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение №73 общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых