Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А32-20165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20165/2018
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича (ОГРНИП 304232103600036) – Селюкова Е.В. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоцманова Николая Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А32-20165/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоцманов Николай Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС»), в котором просил:

– обязать общество исполнить обязательство, путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:261, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Терновский, секция 2, контур 22, 26, 31 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502000:261), площадью 32 357 кв. м, за плату в размере 531 625 руб. 51 коп. в год,

– обязать общество исполнить обязательство, путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:262, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Терновский, секция 1 часть контура 75 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502000:262), площадью 52 444 кв. м, за плату в размере 861 654 руб. 92 коп. в год,

– обязать общество исполнить обязательство, путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:269, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Терновский, секция 2 контур 4 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502000:269), площадью 54 833 кв. м, за плату в размере 900 906 руб. 19 коп. в год,

– обязать общество исполнить обязательство, путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502003:10, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Терновский, секция 1 контур 64, 67 (участок № 46; далее – земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502003:10), площадью 33 334 кв. м, за плату в размере 547 677 руб. 62 коп. в год,

– обязать общество сформировать земельные участки под объектами электросетевого хозяйства общества (под опорами ВЛ) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, в соответствии с площадями и координатами, указанными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЮФО» от 22.07.2019 № 2-609/2019 (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО»; экспертное заключение от 22.07.2019), заключить договоры купли-продажи данных земельных участков по выкупной цене в размере 91,06 руб. за 1 кв. м и вывести земельные участки из сельскохозяйственного оборота (уточненные в окончательной редакции требования; т. 4, л. д. 127 – 130).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 31.10.2019 (т. 3, л. д. 81 – 84; т. 4, л. д. 77 – 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты. Суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС» исполнить обязательства, путем заключения с предпринимателем соглашений об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая»

на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:261, площадью 32 357 кв. м, за плату в размере 531 625 руб. 51 коп. в год,

на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:262, площадью 52 444 кв. м, за плату в размере 861 654 руб. 92 коп. в год,

на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502000:269, площадью 54 833 кв. м, за плату в размере 900 906 руб. 19 коп. в год,

на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0502003:10, площадью 33 334 кв. м, за плату в размере 547 677 руб. 62 коп. в год. Суд обязал ПАО «ФСК ЕЭС» сформировать земельные участки под объектами электросетевого хозяйства общества (под опорами ВЛ: 1156, 1155, 1151, 1150, 1152, 1149, 1139, 1138) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, в соответствии с площадями и координатами, указанными в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» от 22.07.2019, заключить договоры купли-продажи данных земельных участков, по выкупной цене в размере 91,06 рублей за 1 кв. м. Суд указал, что

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502000:261 расположены 2 опоры ВЛ500 кВ «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая»: опора № 1156 на земельном участке площадью 64 кв. м, опора № 1155 на земельном участке площадью 64 кв. м; данные опоры образуют и расположены в охранной зоне площадью 29 182 кв. м, согласно приведенному каталогу (нумерация точек по порядку) плоских прямоугольных координат (МСК-23),

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502000:269 расположены 4 опоры ВЛ 500 кВ «Ростовская АС –Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая»: опора № 1151 на земельном участке площадью 64 кв. м, опора № 1150 на земельном участке площадью 64 кв. м, опора № 1152 на земельном участке площадью 351 кв. м, опора № 1149 на земельном участке площадью 351 кв. м; данные опоры образуют и расположены в охранной зоне площадью 54 833 кв. м, согласно приведенному каталогу (нумерация точек по порядку) плоских прямоугольных координат (МСК-23),

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502000:262 расположены 2 опоры ВЛ500 кВ «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая»: опора № 1139 на земельном участке площадью 64 кв. м, опора № 1138 на земельном участке площадью 64 кв. м; данные опоры образуют и расположены в охранной зоне площадью 52 444 кв. м, согласно приведенному каталогу (нумерация точек по порядку) плоских прямоугольных координат (МСК-23). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» денежные средства в размере 200 тыс. руб., поступившие от предпринимателя по платежному поручению от 10.12.2018 № 167.

Судебное решение мотивировано следующим. 21.08.2014, до подписания договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:10 для строительства ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в результате переговоров общество взяло на себя обязанности по установлению охранных зон, заключению договоров ограниченного пользования и выкупу земельных участков. Взятые на себя обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик строительства объектов по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая») подтвердило письмом от 03.09.2014, направленным на имя истца. Заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, с подрядной организацией открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз») для осуществления строительства на этих участках зависело от принятия на себя ответчиком вышеуказанных обязательств. Направленная в адрес ответчика 15.07.2016 претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена без ответа. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сервитут, как право ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком, может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). В постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика; при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего участка. Согласно статье 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 308.3 Гражданского кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства; не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7). Следует из заключения судебной экспертизы от 22.07.2019, что суммарная площадь охранных зон ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:10 составляет 169 843 кв. м; суммарная площадь участков под опорами в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261 составляет 1 086 кв. м (первый вопрос); рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502003:10 за 1 кв. м в год, по состоянию на дату оценки, составляет 16,43 руб. (второй вопрос); рыночная стоимость выкупной платы за 1 кв. м за земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2, на участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502003:10, по состоянию на дату оценки, составляет 91,06 руб. (третий вопрос); возможно сформировать земельные участки под объектами электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» (под опорами ВЛ) в соответствии с площадями и координатами, указанными в экспертном заключении. Уклонение ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения взятых на себя обязательств по установлению охранной зоны ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:10, постановке охранной зоны на этих участках на кадастровый учет; заключению соглашений о сервитуте в границах охранной зоны на указанных земельных участках; заключению договоров купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объектов электросетевого хозяйства (под опорами ВЛ), с последующим выводом данных участков из сельскохозяйственного оборота, нарушают права собственника земельных участков на использование их по целевому назначению, противоречат условиям подписанных ответчиком договоров, действующему законодательству, в связи с чем, подлежат защите в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих заключение в добровольном порядке с истцом соглашений, ответчиком не представлено. Материально-правовых требований к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга (указан в ходатайстве об уточнении заявленных требований) предпринимателем не заявлено, удовлетворению они не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует отнести на общество.

Апелляционным постановлением от 23.07.2020 решение в части обязания ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договоры купли-продажи земельных участков отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым данные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. Суд апелляционной инстанции установил право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»

частями (площадью 128 кв. м) земельного участка общей площадью 2 083 800 кв. м с кадастровым номером 23:32:0502000:261, принадлежащего предпринимателю, для размещения и эксплуатации 2-х опор ВЛ 500 кВ «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» № 1156, № 1155, на весь период размещения опор, с определенными пространственными характеристиками частей земельного участка,

частями (площадью 830 кв. м) земельного участка общей площадью 289 900 кв. м с кадастровым номером 23:32:0502000:269, принадлежащего предпринимателю, для размещения и эксплуатации 4-х опор ВЛ 500 кВ «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» № 1151, № 1150, № 1152, № 1149, на весь период размещения опор, с определенными пространственными характеристиками частей земельного участка,

частями (площадью 128 кв. м) земельного участка общей площадью 151 200 кв. м с кадастровым номером 23:32:0502000:262, принадлежащего предпринимателю, для размещения и эксплуатации 2-х опор ВЛ 500 кВ «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» № 1139, № 1138, на весь период размещения опор, с определенными пространственными характеристиками частей земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; далее – Правила установления охранных зон, постановление № 160), охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей энергообъект; земельные участки в границах охранных зон энергообъектов у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В соответствии с пунктом 19 Правил установления охранных зон, если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для целей эксплуатации линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, и в пределах той части участка, которая занята опорами высоковольтных линий. Данная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; далее – Обзор № 3/2018). Железобетонные опоры, расположенные на земельных участках истца, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики, их тип, длина пролетов, места установки определены в проектной документации расчетным путем на основании существующих нормативов. Правомерен вывод суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта от 22.07.2019 требованиям Кодекса. Сторонами фактически результаты экспертного исследования (в части ответов на сформулированные судом вопросы) не оспариваются. С учетом норм статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса, закрепленных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснений, суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец. Суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать исковые требования как требования об установлении сервитута. Указано в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор по делам об установлении сервитута), что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный участок. Право ограниченного пользования не является обязательственным, в данном случае между сторонами спора какого-либо соглашения либо обязательства не имеется. Судом первой инстанции неверно оценены представленные в дело доказательства. Гарантийное письмо от 03.09.2014, адресованное ООО «АПК «Кубаньхлеб», не содержит ссылки на обязательства, в обеспечение которых оно подписано; отсутствуют ссылки на заключенные между предпринимателем и ОАО «Стройтрансгаз» договоры аренды, на кадастровые номера спорных земельных участков. Указанная гарантия не обладает признаками добровольно принятого обязательства относительно заявленных истцом требований, не гарантирует заключение соглашения об ограниченном праве пользования на всю площадь охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Обеспечение исполнения несуществующего обязательства законодательством Российской Федерации не предусмотрено, равно, как не предусмотрен односторонний порядок принятия обязательств по оформлению земельных правоотношений. Письмо от 03.09.2014 не является односторонней сделкой, не может быть расценено в качестве предварительного договора купли-продажи (статья 429 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения обязательства ответчика перед истцом; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; применение статей 307, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, не подлежащих применению. Понуждение к заключению соглашения о сервитуте в отношении частей земельных участков, не занятых опорами, а включающих в себя охранную зону объектов энергосетевого хозяйства, как сделал суд первой инстанции, неправомерно. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС17-20590, эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передача электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт энергообъекта. У истца имеется возможность использовать спорные земельные участки в границах охранных зон объекта электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, за исключением частей, непосредственно занятых опорами линии электропередачи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь земельных участков, попадающая в границы охранной зоны линии электропередачи, необходима для ее эксплуатации, а на земельных участках истца создавались проходы или подъезды для доступа к объекту электросетевого хозяйства. Судом первой инстанции не учтено, что установление права ограниченного пользования спорными земельными участками в пределах всей охранной зоны линии электропередачи не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости, и нарушает разумный баланс интересов сторон. Учитывая фактические обстоятельства дела, сервитут следует установить в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в отношении частей спорных земельных участков, которые непосредственно заняты опорами высоковольтной линии. Установление сервитута на срок размещения опор ВЛ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502003:10 невозможно, поскольку опора № 1143 расположена вне его границ, на ином, отдельном, участке. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 12 Обзора по делам об установлении сервитута). Плата за сервитут, установленная в заключении эксперта, соразмерна тем ограничениям, которые претерпевает истец. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не содержит требования о кадастровом учете части земельного участка, в случае заключения соглашения о сервитуте; такая обязанность предусмотрена в статьях 39.25, 39.26 Земельного кодекса применительно к участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее трех лет. В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр (пункт 11 Обзора по делам об установлении сервитута). При этом сервитут как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества, подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В удовлетворении требований истца об обязании ответчика сформировать земельные участки под объектами электросетевого хозяйства (под опорами высоковольтной линии электропередачи) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261 надлежит отказать. Требование об обязании вывести спорные земельные участки из сельскохозяйственного оборота, не основано на нормах действующего законодательства. Понуждая ответчика заключить договоры купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что в нарушение норм действующего законодательства истец не направил ему проект договора, не представил иных доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, обязывающие сетевые организации производить выкуп земельных участков, на которых размещены опоры линий электропередачи. Понуждение ответчика в судебном порядке к заключению испрашиваемого договора купли-продажи, не являющегося публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса), противоречит нормам Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 23.07.2020 отменить, оставить в силе решение от 16.03.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из доказательственной базы истца гарантийное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.09.2014, односторонне интерпретировав его содержание, не учел ряд обстоятельств, изложенных истцом. Истец не согласен с позицией апелляционного суда о том, что гарантийное письмо от 03.09.2014 не направлено (не адресовано) предпринимателю Лоцманову Н.К. Спорная линия электропередачи проходит только по земельным участкам истца. По смыслу обжалуемого судебного акта, предприниматель безвозмездно передал право пользования частью принадлежащих ему земельных участков, принял на себя обременения и ограничения, связанные с прохождением по его земле объектов электросетевого хозяйства. Из смысла письма общества от 03.09.2014 очевидно, что воля ответчика была направлена на законное пользование (сервитут) частью земельных участков предпринимателя после строительства объекта, и заключение соглашений о сервитуте относится именно к охранным зонам. Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с действительными намерениями и волеизъявлением сторон при ведении переговоров, связанных с возможностью расположения объектов ответчика на земельных участках, принадлежащих истцу. Гарантия ПАО «ФСК ЕЭС» на заключение с Лоцмановым Н.К. соглашений о сервитуте на охранную зону энергообъекта была выдана в качестве встречного обязательства по передаче Лоцмановым Н.К. права пользования частью земельных участков. Отсутствие в письме от 03.09.2014 ссылок на кадастровые номера спорных земельных участков, договоры аренды не является обстоятельством, препятствующим определению состава земельных участков, на которые гарантия распространяется, и отождествлению объекта строительства, в отношении которого стороны договаривались. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность направления проектов соглашений на предпринимателя, тогда как согласно гарантийному письму от 03.09.2014 обязанность по проведению работ с установлением сроков их проведения взяло на себя общество. Судом апелляционной инстанции не приведено ни одной нормы права, запрещающей участникам гражданского оборота принимать на себя обязательство заключить соглашение о сервитуте после возникновения объекта недвижимого имущества. Обладателем всей необходимой информации для составления договоров о сервитуте и купли-продажи является ответчик. Фактическим обстоятельствам должная правовая оценка была дана в суде первой инстанции. Прямые договоренности сторон, оформленные в письменной форме, не запрещенные законом, подлежат исполнению сторонами и требуют судебной защиты. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС17-20590. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Истец заявил об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, а не под опорами такой линии. Суд апелляционной инстанции не имел оснований для установления стоимости сервитута под опорами ВЛ в размере 16,43 руб. за 1 кв. м в год, указанная сумма определена в экспертном заключении применительно к охранной зоне энергообъекта, то есть не занятой никакими объектами части земельных участков, которые не выбывают из владения собственника. Стоимость выкупа земельных участков под опорами ВЛ составила согласно заключению экспертов 91,06 руб. за 1 кв. м.

ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора повторно, по имеющимся в деле доказательствам, и отменяя решение суда первой инстанции в части, оставляя часть иска без рассмотрения, изменяя резолютивную часть решения в другой части иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости; сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Установив, что в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261 расположены опоры ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2 энергообъекта, возведенного по титулу «Ростовская АС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», принадлежащего ответчику, и между сторонами не достигнуто согласие относительно условий использования ПАО «ФСК ЕЭС» частей данных (чужих) участков для целей размещения на них опор и эксплуатации линейного энергообъекта, апелляционный суд установил в пользу общества право ограниченного пользования спорными земельными участками, определил пространственные характеристики обременяемых таким правом частей участков и условия сервитута.

Поскольку в отношении установленных в соответствии с действующим законодательством охранных зон принадлежащего ответчику энергообъекта, распространяющих свое действие на принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261, 23:32:0502000:10, пользование такими участками ПАО «ФСК ЕЭС» непосредственно не осуществляет; они продолжают оставаться пригодными и фактически используются предпринимателем в соответствии с их разрешенным использованием (для сельскохозяйственного использования); обязанность заключения, в целях обеспечения режима охранных зон линейного объекта электроэнергетики, соглашений о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками у собственника подобного объекта отсутствует, в удовлетворении иска в указанной части апелляционный суд предпринимателю отказал.

Не установил апелляционный суд правовых, фактических оснований и для понуждения ответчика к образованию земельных участков из принадлежащих предпринимателю на праве собственности участков с кадастровыми номерами 23:32:0502000:262, 23:32:0502000:269, 23:32:0502000:261, занимаемых опорами ВЛ 500 кВ Ростовская АС – Тихорецкая № 2. Применительно к отсутствующим объектам гражданского оборота (не образованным земельным участкам), апелляционный суд счел невозможным рассмотрение в рамках настоящего дела по существу требований истца о понуждении ответчика к их выкупу на определенных условиях.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исключал из доказательственной базы истца гарантийное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.09.2014, напротив, тщательно исследовал его содержание, исходя из которого, разрешил вопрос о спорных правах и обязанностях сторон.

Ссылаясь в жалобе на то, что по смыслу апелляционного постановления предприниматель безвозмездно передал право пользования частью принадлежащих ему земельных участков, принял на себя обременения и ограничения, связанные с прохождением по его земле объектов электросетевого хозяйства, истец не учитывает факт добровольного заключения им возмездных договоров аренды земельных участков на период строительства линейного объекта; установление ограничений в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, непосредственно законами и иными общеобязательными нормативными правовыми актами, о чем собственник земельных участков и заказчик строящегося энергообъекта, не могли не знать. Установление и последующее обеспечение режима охранных зон энергообъектов не является предметом арендных обязательств.

Не принимаются судом округа и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приведено ни одной нормы права, запрещающей участникам гражданского оборота принимать на себя обязательство заключить соглашение о сервитуте после возникновения объекта недвижимого имущества, данный суд уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с действительными намерениями и волеизъявлением сторон при ведении переговоров, связанных с возможностью расположения объектов ответчика на земельных участках, принадлежащих истцу. Содержание обжалуемого апелляционного постановления свидетельствует о надлежащем исследовании спорных правоотношений сторон, и о верном установлении отсутствия между ними соглашения, на которое ссылается предприниматель.

Определенная экспертным путем выкупная цена земельных участков, не опровергает достоверность соразмерной платы за сервитут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 23.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А32-20165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов